АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-82885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Апогей" - Рыбальченко С.С., доверенность от 21.04.2016 б/н;
от ответчика - Межрайонная ИФНС России в„– 45 по г. Москве - Николаева А.В., доверенность от 04.03.2016 в„– 22,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей"
на определение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лариным М.В.
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.
по заявлению ООО "Апогей" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Апогей" к Межрайонная ИФНС России в„– 45 по г. Москве о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПОГЕИ" (далее - ООО "АПОГЕЙ", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 45 по г. Москве (далее - Инспекция) в„– 08-21/20 от 30.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, в удовлетворении требований заявителя отказано.
ООО "Апогей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 31.12.2014 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Апогей" суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении ООО "Апогей" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Апогей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки представленным ООО "Апогей" документам, приложенным к заявлению о пересмотре судебных актов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель заявителя ООО "Апогей" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Ответчик - Межрайонная ИФНС России в„– 45 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из данных норм следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта.
Исходя из разъяснений о применении норм права, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 в„– 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судами установлено, что в качестве вновь открывшегося основания общество ссылается на "полученную от бывшего генерального директора информацию о выполнении работ иной организацией ООО "ИнжМонтажСтройПроект" на основании договора подряда заключенного со спорным субподрядчиком ООО "ГлавСтрой", которая не является "фирмой - однодневкой", исчислила и уплатила НДС с данной хозяйственной операции в бюджет.
В частности, доводы заявления основаны на показаниях Панкова О.А. и лиц, находящихся в силу своего служебного положения в прямом ему подчинении, данных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Панкова О.А.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, из документов, приложенных обществом к заявлению о пересмотре судебного акта, следует, что заявитель по сути представил только новые доказательства по уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
На основании изложенного, учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что представленные заявителем новые доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-82885/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------