АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-81159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "СК Марка-Соло" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве - не явился, надлежаще извещен;
от третьих лиц: ООО "Эксима", УФССП России по г. Москве - не явились, надлежаще извещен,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве
на решение от 04 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "Марка-Соло"
к СПИ Даниловского ОСП УФФСП России по Москве Имаметдинову Э.К.
третьи лица: ООО "Эксима", УФССП России по г. Москве
о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Марка-Соло" (далее по тексту также - ООО СК "Марка-Соло", заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Имаметдинову Э.К. (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным бездействия и устранению допущенных нарушений путем принятия всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, заявление удовлетворено; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Имаметдинова Э.К., который обязан осуществить необходимые и достаточные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству в„– 214082/15/77005-ИП.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года отменить и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что судебный пристав-исполнитель предпринял в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" необходимые и достаточные действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель - ООО СК "Марка-Соло", ответчик - судебный пристав-исполнитель, а также УФССП России по г. Москве, ООО "Эксима", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебному приставу-исполнителю Имаметдинову Э.К. было передано на исполнение исполнительное производство в„– 214082/15/77005-ИП от 09.02.2015 о взыскании с ООО "Эксима" в пользу ООО "СК Марка - Соло" денежных средств в размере 4 125 590,58 руб.
Однако денежные средства в соответствии с требованиями исполнительного листа от должника взыскателю не поступили, а также в связи с отсутствием какой-либо информации о предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях по взысканию долга, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал обстоятельство того, что им в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предпринимались надлежащие действия для исполнения исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи".
Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик не представил ни одного доказательства совершения каких-либо исполнительных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г. Москве Имаметдиновым Э.К. не предпринимались достаточные меры для принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в„– 214082/15/77005-ИП.
Исходя из этого, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" необходимые и достаточные действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку указанные доводы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-81159/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------