Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-5316/2016 по делу N А40-71793/15
Требование: О признании задолженности по пене безнадежной ко взысканию, обязании произвести списание задолженности.
Обстоятельства: Истец находится в стадии ликвидации, сроки которой неоднократно продлевались. У истца имеется задолженность по пене по страховым взносам. Сроки взыскания задолженности истекли, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства принятия в отношении спорной задолженности мер, предусмотренных статьями 63, 64 ГК РФ, в том числе касающихся включения спорных сумм страховых взносов в промежуточный ликвидационный баланс и принятия мер по их погашению согласно установленной ГК РФ очередности.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-71793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ФГУП ГОССМЭП МВД России: О.А. Шульги (по доверенности от 12.01.2016 года);
от ГУ - ГУ Пенсионного Фонда Российской Федерации в„– 10 по г. Москве и Московской области: Е.А. Немыткиной (по доверенности от 25.12.2015 года);
от ПФ РФ: Н.В. Кравцовой (по доверенности от 28.08.2015 года);
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015,
принятое судьей Нагорной А.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по иску ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел РФ" (ОГРН: 1037739262220, ИНН: 7702155417)
к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в„– 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН: 1027701022788, ИНН: 7701319704) и Пенсионному фонду Российской Федерации
о признании безнадежной к взысканию задолженности по пени и обязании произвести списание

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заявитель, предприятие, страхователь, ФГУП ГСМЭП МВД России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в„– 10 по г. Москве и Московской области (Ответчик, УПФР) о признании безнадежной к взысканию задолженности по пени в размере 980 519 руб. 94 коп. и обязании произвести списание безнадежной ко взысканию задолженности по пени в размере 980 519 руб. 94 коп., начисленной на недоимку по страховым взносам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.
Индивидуальный предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель фонда и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение и постановление вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) от 31.05.2011 г. в„– 696-р Предприятие находится в стадии ликвидации, сроки которой неоднократно продлевались соответствующими распоряжениями Росимущества.
В соответствии со справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пени и штрафам от 16.07.2015 г. в„– 087 107 15 CP 4063939 (т. 2 л.д. 142) у Предприятия имеется задолженность по пени по страховым взносам на общую сумму 1 055 504,03 руб., из которой пени по страховой части трудовой пенсии 803 455,25 руб., по накопительной части трудовой пенсии 78 307,38 руб., в ФФОМС 161 108,41 руб., в ТФОМС 12 632,99 руб., задолженности по страховым взносам Предприятие не имеет.
При обращении в суд Предприятие указало, что сроки взыскания указанной задолженности по пени истекли, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной в соответствии с подп. "г" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 г. в„– 820. В ходе рассмотрения дела Предприятие уточнило сумму пени, подлежащую, по его мнению, признанию безнадежной, с учетом проведенной с Фондом сверки расчетов и распределения сумм пени по периодам их возникновения (расчет, согласованный с Фондом - т. 3 л.д. ПО). В результате размер заявленных требований был уменьшен до суммы 980 519 руб. 94 коп., из которой 740 731,48 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 78 307,38 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, 148 848,09 руб. в ФФОМС, 12 632,99 руб. в ТФОМС) - это пени, начисленные Предприятию за периоды с 01.01.2010 г. По 31.12.2013 г., пени за 2014 г. из требований исключены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в отношении спорных сумм Фондом были приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 19, 22 и частично 20 Федерального закона от 24.07.2009 г. в„– 212-ФЗ; принятые Фондом решения о взыскании за счет денежных средств Предприятием не оспорены, не признаны недействительными и находятся на исполнении, при этом срок их исполнения законодательством не ограничен. Основания для обращения в суд в порядке части 5 статьи 19 (или части 5.4 статьи 19 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 в„– 358-ФЗ) указанного Федерального закона, на необходимость которого ссылалось Предприятие при обращении в суд, у Фонда отсутствовали.
Также судом первой инстанции правомерно учтены положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок ликвидации юридических лиц и удовлетворения требований их кредиторов. Так, в частности частями 1, 2, 3 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды производятся в третью очередь. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, когда такое юридическое лицо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не может быть признано несостоятельным (банкротом), имущество такого юридического лица распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом.
При этом, суд указал на то, что Предприятие не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорной задолженности им были приняты меры, предусмотренные статьями 63, 64 ГК РФ, в том числе, о том, что спорные суммы страховых взносов были включены в промежуточный ликвидационный баланс и в отношении них были приняты меры к погашению согласно установленной ГК РФ очередности.
Судом первой инстанции также учтены положения части 4 статьи 64 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Предусмотренная частью 4 статьи 64 ГК РФ правовая возможность взыскания задолженности за счет оставшегося имущества ликвидируемого лица какими-либо сроками не ограничена, единственный предел ее реализации - до утверждения ликвидационного баланса, однако, в рассматриваемом случае ликвидационный баланс Предприятия не утвержден.
Результатов рассмотрения требований Фонда в части спорной задолженности Предприятие не представило, что является основанием для реализации Фондом полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 64 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что основания, установленные статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 г. в„– 212-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 г. в„– 820 для списания спорной задолженности отсутствуют, а заявителем не представлено доказательств невозможности ее взыскания в установленном законодательством порядке, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А40-71793/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------