АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-57712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Быкова Ю.С. - доверенность в„– 30 от 26 января 2015 года,
от ответчика: Соколов В.Х. - доверенность от 28 марта 2016 года, Мороз М.М. - доверенность от 28 марта 2016 года,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Международная юридическая компания "Славянское Право" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2015 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу в„– А40-57712/2015 по иску
ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1087746282865)
к ООО "Международная юридическая компания "Славянское Право" (ОГРН: 1057746431423)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Славянское Право" (далее - ответчик, ООО "Международная юридическая компания "Славянское Право") о взыскании 70 000 рублей аванса, перечисленного по договору от 07.03.2014 на оказание юридических услуг, 2 117 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение изменено. С ООО "Международная юридическая компания "Славянское Право" в пользу ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" взыскано 60 000 рублей задолженности и 15 807 рублей 53 копейки расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
ООО "Международная юридическая компания "Славянское Право" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Международная юридическая компания "Славянское Право" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 07.03.2014 между ООО "Международная юридическая компания "Славянское Право" (исполнитель) и ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" (заказчик) заключен договор на предоставление юридических услуг по представлению интересов юридического лица в сторонних организациях, в рамках которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работу по правовой защите и представлению интересов заказчика в органах правопорядка г. Москвы (Прокуратура г. Москвы, УФМС, УВД, МВД, судах общей юрисдикции и арбитраже).
Заключению договора предшествовало получение истцом Распоряжения Отдела организации иммиграционного контроля УФМС по г. Москве от 03.03.2014 в„– 299 о проведении с 03.03.2014 по 09.03.2014 по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 4-а, выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства с целью выявления нарушения законодательства Российской Федерации о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.
Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 70 000 рублей в трехдневный срок с момента подписания договора.
Указанная сумма перечислена ответчику платежными поручениями от 10.03.2014 в„– 73, от 17.03.2014 в„– 91, от 19.03.2014 в„– 96.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор по собственной инициативе в одностороннем порядке при условии возврата исполнителем заказчику оплаченного авансового платежа за вычетом фактически понесенных затрат.
В обоснование иска ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" ссылалось на то, что в связи с отсутствием претензий к истцу со стороны ФМС и на основании пункта 4.2 договора обратилось к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате перечисленного аванса, однако аванс исполнителем возвращен не был со ссылкой на оказание услуг по договору.
Полагая, что утверждение ООО "Международная юридическая компания "Славянское Право" об оказании услуг неправомерно, поскольку услуги по договору не были оказаны, ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности иска. При этом, суд исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору до отказа истца от исполнения договора, в то время как ответчик представил доказательства, которые свидетельствуют об оказании им услуг.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал ошибочными.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Выводы апелляционного суда о применении положений статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2.1. договора, установил, что исполнитель обязался: консультировать заказчика по всем правовым вопросам, возникающим в ходе защиты и представления его интересов; изучать предоставляемые заказчиком документы и приводить их в соответствие с требованиями законодательства; представлять интересы заказчика в государственных, коммерческих и правоохранительных органах России по вопросам защиты и представления интересов заказчика. Заказчик обязался, в соответствии с пунктом 2.2. договора: предоставлять исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком; выдать сотрудникам исполнителя нотариальную доверенность на представление интересов заказчика в сторонних организациях и перед гражданами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выдал ответчику доверенность на представление его интересов. Получив от заказчика документы, исполнитель приступил к исполнению обязательств по договору. В процессе ознакомления с документами, ответчик установил, что основания для привлечения истца к административной ответственности отсутствуют, а также отсутствуют основания для проведения проверки в отношении истца. На основании доверенности, 12.03.2014 было подано ходатайство в УФМС России по г. Москве, в котором указывалось на возбуждение дела в отношении ненадлежащего лица. К ходатайству приобщались доверенность и договор субаренды открытой площадки. После получения указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов проверка в отношении истца не проводилась.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание ответчиком истцу консультационных услуг на сумму 10 000 рублей.
Однако, поскольку доказательств выезда в ФМС, также представления интересов истца в ФМС не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания оставшихся денежных средств в размере 60 000 рублей.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-57712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Международная юридическая компания "Славянское Право" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------