АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-191866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Версенев А.С., дов. от 31.12.2015
от ответчика: Мацота Н.Э., дов. от 11.01.2016 в„– 15/2016
от третьего лица: Бурыгина И.Л., дов. от 11.04.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона"
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
и постановление от 24 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (Москва, ОГРН 1097746358225)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации
о признании решения об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности

установил:

ОАО "СУ МР" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) в„– 77/012/048/2015-848 от 28.09.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "СУ МР" на здание управления по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, вл. 17.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание инвентарный в„– 2988/28, литер 28 с кадастровым номером 77:09:0001015:1142, площадью 1 200,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Солнечногорский, д. 17 является собственностью Российской Федерации и находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2015 в„– 77/003/211/2015-1344.
Приказом Министра обороны Российской Федерации в„– 431 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" ФГУП СУ МР МО РФ реорганизовано в форме преобразования в ОАО "СУ МР".
Приложением в„– 1 к данному приказу утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП СУ МР МО РФ, в том числе объект недвижимости по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, вл. 17.
Передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУ МР Минобороны России" утвержден заместителем Министра обороны Российской Федерации 25.05.2009.
14 июля 2015 года ОАО "СУ МР" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МР" на здание управления по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, вл. 17 на основании указанных выше документов.
Уведомлением от 28.07.2015 в„– 77/012/048/2015-848 заявитель был извещен о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц до 27.08.2015 г. в связи с наличием препятствий для государственной регистрации, а именно: не представлен передаточный акт, подписанный ОАО "СУ МР" после создания юридического лица (после 18.06.2009).
Заявитель представил в Управление пояснения, в которых указал, что передаточный акт от 25.05.2009 является достаточным документом, на основании которого Управлением Росреестра по Москве уже было зарегистрировано право собственности заявителя на земельный участок по адресу: г. Москва, пр. Солнечногорский, вл. 17.
Поскольку, как указало заинтересованное лицо, в установленный срок заявитель не предоставил документов, устраняющих основания приостановления государственной регистрации, решением от 28.09.2015 в„– 77/012/048/2015-848 в государственной регистрации права собственности на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано.
Считая отказ Управления Росреестра по Москве незаконным, ОАО "СУ МР" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Как усматривается из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены копия Приказа Министра обороны РФ от 19.05.2009 в„– 431 с приложением в„– 1 и передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ".
Однако передаточный акт составлен 25.05.2009 - до создания ОАО "Строительное управление Московского региона" как юридического лица.
Передаточный акт, подписанный заявителем после создания юридического лица, в Управление не представлен.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пункт 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц. При этом передаточный акт представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, его непредставление влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Одновременно Приказом Министра обороны России от 19.05.2009 в„– 431 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации", пунктом 5 установлены требования по подписанию передаточного акта о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса в однодневный срок с даты государственной регистрации общества.
Как правильно указано судом, передаточный акт, составленный в порядке статьи 11 Закона о приватизации, не может подменять собой предусмотренный указанным Приказом в„– 431 передаточный акт о приемке имущества.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что передаточный акт от 25.05.2009 не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.
На основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в адрес Министерства обороны РФ и Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ направлены соответствующие запросы.
Согласно полученному ответу Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 28.08.2015 в„– 141/30777 подписанные передаточные акты подлежащего приватизации имущества ОАО "СУ МР" после 18.06.2009 в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ не поступали.
При таких обстоятельствах Управление правомерно приняло решение от 28.09.2015 в„– 77/012/048/2015-848 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "СУ МР" на здание расположенное по адресу: г. Москва, Солнечногорский проезд, вл. 17.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А40-191866/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------