АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-190249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ТУ Росимущества в Московской области: Богомолов С.И. - дов. От 18.08.2015 в„– 444/Д-07
от ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 24": Ермаков А.А. - дов. От 25.01.2016 в„– 012
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области
на определение от 25.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей И.И. Кузнецовой,
о возвращении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области
на решение от 06.03.2015
Арбитражного суда города Москвы,
по делу по иску ООО "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция"
к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 24"
о взыскании 27 953 605,20 руб.,

установил:

ООО "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 24" о взыскании суммы займа по договору процентного займа в„– З 01-09/07-12 от 09.07.2012 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом по договору процентного займа в„– З 01-09/07-12 от 09.07.2012 в размере 1 790 163,94 руб., пени по договору процентного займа в„– З 01-09/07-12 от 09.07.2012 в размере 5 000 000 руб.; суммы займа по договору процентного займа в„– 01-16/04-13 от 16.04.2013 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом по договору процентного займа в„– 01-16/04-13 от 16.04.2013 в размере 483 934,41 руб., пени по договору процентного займа в„– 01-16/04-13 от 16.04.2013 в размере 3 000 000 руб.; суммы займа по договору процентного займа в„– 01-18/07-13 от 18.07.2013 в размере 1 000 000 руб., процентов по договору процентного займа в„– 01-18/07-13 от 18.07.2013 в размере 179 506,85 руб., пени по договору процентного займа в„– 01-18/07-13 от 18.07.2013 в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 исковые требования ООО "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу в„– А40-190249/15 возвращена заявителю, в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и передать дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В кассационной жалобе заявитель указывает, что определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и подлежит отмене, поскольку Российская Федерация в лице Территориального управления владеет 100% акций ответчика, в связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ТУ Росимущества в Московской области не доказало факт нарушения его прав и законных интересов принятым решением, не обоснована.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и представитель ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции от истца не поступал.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 разрешен спор между ООО "Таможенный Брокер "Трансэкспедиция" и ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 24" о взыскании суммы займа и процентов по заключенным между ними договорам.
Стороной указанных договоров ТУ Росимущества в Московской области не является. При этом, принятое решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 также не содержит выводов относительно прав и обязанностей ТУ Росимущества в Московской области и к участию в деле указанное лицо не привлекалось.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод ТУ Росимущества в Московской области о том, что оно осуществляет функции и полномочия учредителя ответчика, в связи с чем, принятое решение затрагивает его права и законные интересы, поскольку ответчиком по настоящему делу является ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 24", а не его учредитель.
Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 не затрагиваются права и интересы заявителя, на лицо не возлагается каких-либо обязанностей и ограничений в правах, в том числе, права на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и не имеется оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А40-190249/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------