АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-172264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" - неявка, извещено,
от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э. по дов. от 11.01.2016,
от третьих лиц: Правительства Москвы - неявка, извещено,
Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
и постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка и взыскании убытков,
третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Торг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Москве) с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка от 04.09.2008 в„– 76/2008 (в„– М-11-042709) и взыскании убытков в размере 22 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка проведению правовой экспертизы документов, поданных на государственную регистрацию, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу в„– А40-100035/2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить государственную регистрацию прекращения договора аренды земельного участка в Управление в установленном Законом о регистрации порядке не поступало. Указанное определение было представлено обществом вместе с заявлением о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды, т.е. в качестве обращения, и было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствовали.
В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Торг-Сервис", возражая против доводов жалобы, указало, что в рамках дела в„– А40-100035/14 судами установлено, что в нарушение закона Управление, получив 08.07.2014 копию определения суда от 02.07.2014 об обеспечении иска, прилагаемую к заявлению взыскателя, которое подлежало немедленному исполнению, судебный акт не исполнило, поскольку 31.07.2014 произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды. Таким образом, нарушение регистрирующим органом закона при осуществлении государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка от 04.09.2008 в„– 76/2008 (в„– М-11-042709) является доказанным. Оспариваемые действия Управления привели к необходимости повторного представления заявителем документов на регистрацию, а также к необходимости оплачивать государственную пошлину, в связи с чем, действия Управления непосредственно повлияли на имущественное положение истца, следовательно, привели к нарушению его прав и законных интересов.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
От ООО "Торг-Сервис" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом города Щербинки (арендодатель) и ООО "Торг-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2008 в„– 76/2008, в соответствии с условиями которого арендатору во временное пользование сроком с 01.09.2008 по 31.08.2057 на условиях аренды для строительства административно-делового центра предоставлен земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 50:61:0020103:17 по адресу: в 80 м по направлению на юг от ориентира нежилое строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Щербинка, туп. Бутовский, д. 13.
Дополнительным соглашением от 01.07.2012 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 04.09.2008 в„– 76/2008 переданы Департаменту городского имущества города Москвы, с изменением номера договора на в„– М-11-042709.
Уведомлением Департамента от 03.03.2014 в„– ДГИ-И-3928/14 договор аренды от 04.09.2008 в„– 76/2008 (в„– М-11-042709) досрочно расторгнут в одностороннем порядке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу в„– А40-100035/14 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве проводить государственную регистрацию прекращения договора аренды от 04.09.2008 в„– 76/2008 (в„– М-11-042709).
Копия указанного определения суда поступила в Управление 08.07.2014, что следует из письма Росреестра от 27.03.2015 в„– 14-03840/15.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу в„– А40-100035/14 досрочное одностороннее расторжение Департаментом уведомлением от 03.03.2014 договора аренды земельного участка от 04.09.2008 в„– М-11-042709 признано недействительной сделкой.
Управлением 31.07.2014 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды, принято решение о погашении записи в ЕГРП об аренде земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020103:17.
Полагая действия Управления по государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка незаконными, ООО "Торг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.
Согласно пункту 1 статьи 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В силу статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. При этом государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Судами установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации Управлением не были приняты достаточные и необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений для проведения государственной регистрации, в том числе, по проверке подлинности представленной обществом вместе с заявлением о приостановлении государственной регистрации копии определения суда от 02.07.2014 об обеспечении иска.
Судами также установлено, что определением суда от 19.05.2015 в рамках дела в„– А40-100035/14 на Управление наложен штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение определения суда от 02.07.2014 о принятии обеспечительных мер. При этом судом указано, что в нарушение закона Управление, получив 08.07.2014 копию определения суда от 02.07.2014 об обеспечении иска, прилагаемую к заявлению общества, которое подлежало немедленному исполнению, судебный акт не исполнило, поскольку 31.07.2014 произвело государственную регистрацию прекращения договора аренды.
С учетом изложенного, суды, установив, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации прекращения действия договора аренды земельного участка и принятию решения о погашении записи в ЕГРП об аренде земельного участка были произведены при наличии сведений о наложенном 02.07.2014 судом запрете на совершение таких действий, суды пришли к выводу о доказанности нарушения Управлением закона при осуществлении государственной регистрации прекращения действия договора аренды и незаконности указанных действий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами установлено, что предъявленная к взысканию сумма убытков в размере 22 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.03.2015 в„– 5.
Установив, что оспариваемые действия Управления, не основанные на законе, повлияли на имущественное положение заявителя, привели к нарушению его прав и законных интересов, а также то, что общество было вынуждено повторно обратиться за государственной регистрацией и оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию, суды удовлетворили требование заявителя о взыскании убытков в заявленном размере.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отражают правовую позицию регистрирующего органа по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-172264/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------