АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-156605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца: Талакиной Елены Юрьевны - Опимакова Н.А. по дов. от 26.04.2016,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" - Мовсесян Е.А. по дов. от 23.11.2015,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве - неявка, извещена
Ковылина Вячеслава Алексеевича - Капустин А.Ю. по дов. от 22.01.2016,
от третьих лиц: Маноле Сергея - Осина В.С. по дов. от 10.05.2016,
Максакова Максима Вячеславовича - Новинский К.П. по дов. от 14.12.2015,
Зусмановича Дмитрия Марковича - неявка, извещен,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Ковылина Вячеслава Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" и третьего лица - Маноле Сергея
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В,
по иску Талакиной Елены Юрьевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве, Ковылину Вячеславу Алексеевичу,
о признании недействительными заявлений о выходе из общества, решений участника, решений и регистрационных записей налогового органа, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,
третьи лица: Маноле Сергей, Максаков Максим Вячеславович, Зусманович Дмитрий Маркович,

установил:

Талакина Елена Юрьевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Ковылину Вячеславу Алексеевичу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве (далее - ответчики) с иском:
- о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Барс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Барс", и государственной регистрации записи в„– 6137746168477 об изменении состава участников ООО "Барс";
- об обязании Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о Талакиной Е.Ю. как об участнике ООО "Барс" (новое наименование ООО "Трейд Инвест") с долей в уставном капитале общества 96,15% со ссылкой на недействительность записи в„– 6137746168477.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест" (далее - ООО "Трейд Инвест").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела, в том числе, с учетом исследования вопроса о том, в чем фактически заключаются требования истицы, направлены ли они на восстановление корпоративного контроля в обществе или же - исключительно на оспаривание решения регистрирующего органа, какую цель преследовала истица, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, определить характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы права, предложить истице уточнить заявленные требования и их основания; уточнить требования к каждому из ответчиков; определить предмет доказывания по делу, установить круг лиц, участвующих в деле, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.
При новом рассмотрении дела определением от 24.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено ООО "Трэйд Инвест".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований.
В окончательном виде судом рассмотрены требования истицы к ООО "Трэйд Инвест", Ковылину В.А., Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве:
- о признании недействительным заявления Талакиной Е.Ю. от 31.01.2013 о выходе из состава ООО "Барс";
- о признании недействительным решения в„– 1 от 01.02.2013 единственного участника Ковылина В.А. о распределении долей в уставном капитале ООО "Барс";
- о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Барс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Барс";
- о признании недействительной записи ГРН 6137746168477 об изменении состава участников ООО "Барс";
- об обязании Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения о Талакиной Е.Ю. как об участнике ООО "Барс" с долей в уставном капитале общества 96,15% со ссылкой на недействительность записи ГРН 6137746168477.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными заявление Талакиной Елены Юрьевны от 31.01.2013 о выходе из состава ООО "Барс", решение в„– 1 единственного участника ООО "Барс" от 01.02.2013, решение Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 40455А от 15.02.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Барс", на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 6137746168477 от 18.02.2013, обязал Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москве изменить сведения, содержащиеся в записи в ЕГРЮЛ ГРН 6137746168477 от 18.02.2013, путем внесения новой записи в ЕГРЮЛ со ссылкой на запись ГРН 6137746168477 от 18.02.2013. В остальной части иска отказано.
Определением от 24.11.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Маноле Сергей, Максаков Максим Вячеславович и Зусманович Дмитрий Маркович.
С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, судом рассмотрены следующие требования:
- о признании недействительными:
заявления Талакиной Е.Ю. от 31.01.2013 о выходе из состава ООО "Барс" (в настоящее время ООО "Трейд Инвест");
решения в„– 1 от 01.02.2013 единственного участника Ковылина В.А. о распределении долей в уставном капитале ООО "Барс" (в настоящее время ООО "Трейд Инвест") и все последующие;
государственных регистрационных записей в„– 6137746168477, 6137746678460, 6137746678525, 2137747538003,2137747538036, 6137747336732, 6137747683078, 7137747327062, 7137747346587, 7137747737934, 7137747737945, 7137747737956, 7137747874411, 8137747058970;
решения Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 40455А от 15.02.2013, 64330А и 64333А от 05.03.2013, 222888А и 223012 от 03.07.2013, 239785А от 31.07.2013, 291623А от 29.08.2013, 293091А от 30.08.2013, 302666А от 10.09.2013;
- об обязании Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения о Талакиной Е.Ю. как об участнике ООО "Барс" с долей в уставном капитале общества 96,15% со ссылкой на недействительность записей ГРН 6137746168477, 6137746678460, 6137746678525, 2137747538003,2137747538036, 6137747336732, 6137747683078, 7137747327062, 7137747346587, 7137747737934, 7137747737945, 7137747737956, 7137747874411, 8137747058970.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен в части. Суд признал недействительными заявление Талакиной Елены Юрьевны от 31.01.2013 о выходе из состава ООО "Барс" (в настоящее время ООО "Трейд Инвест"), решение в„– 1 от 01.02.2013 единственного участника ООО "Барс" (в настоящее время ООО "Трейд Инвест"), решения Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 40455А от 15.02.2013, 64330А и 64333А от 05.03.2013, 222888А и 223012 от 03.07.2013, 239785А от 31.07.2013, 291623А от 29.08.2013, 293091А от 30.08.2013, 302666А от 10.09.2013. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчики - Ковылин В.А., ООО "Трейд Инвест" и третье лицо - Маноле С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе - Ковылин В.А. просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований и нарушил принцип состязательности, удовлетворив исковые требования (о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве в„– 40455А от 15.02.2013, 64330А и 64333А от 05.03.2013, 222888А и 223012 от 03.07.2013, 239785А от 31.07.2013, 291623А от 29.08.2013, 293091А от 30.08.2013, 302666А от 10.09.2013), которые истица не заявляла. Суд принял к производству уточненное исковое заявление, представленное истицей в судебном заседании 06.02.2016, в котором был вынесен судебный акт по делу, чем нарушил принцип состязательности, копия уточненного искового заявления не была заблаговременно направлена ответчикам. Дело рассмотрено судом в отсутствие единственного в настоящее время участника общества Маноле С., сведения об извещении которого, о судебном заседании в материалах дела отсутствуют. Судом не исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.12.2014 в части необходимости истребования из регистрационного дела подлинников решения участника общества и заявления о выходе Талакиной Е.Ю. из состава участников общества от 31.01.2013, проверки заявления истицы о фальсификации доказательств; рассмотрения вопроса о необходимости и возможности назначения по делу соответствующей судебной экспертизы, соответствующие ходатайства ответчика необоснованно отклонены судом. По мнению ответчика, копия экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку расследование указанного уголовного дела в настоящее время не завершено, приговор виновным лицам не вынесен, собранные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение и методология проведения экспертизы, соответствующим судом не проверены и не оценены, оригинал заявления о выходе Талакиной Е.Ю. из состава участников ООО "Барс" в материалах дела отсутствует, в связи с чем, невозможно оценить, какой именно документ исследовался в рамках указанной экспертизы и какие документы и образцы подписи использовались в ходе ее проведения для сравнения с исследуемым документом, указанные документы и образцы подписей Е.Ю. Талакиной к поступившей в дело копии экспертного заключения не приложены.
В кассационных жалобах ответчик - ООО "Трейд Инвест" и третье лицо - Маноле С. просят отменить обжалуемый судебный акт и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что заключение эксперта, положенное в основу выводов апелляционного суда не может быть признано достоверным и достаточным доказательством в рамках настоящего дела, поскольку составлено экспертом в рамках уголовного дела, приговор по результатам расследования которого к настоящему моменту не вынесен, виновные лица не установлены и к ответственности не привлечены, уполномоченным судом не дана оценка указанному документу как достоверному и допустимому доказательству. Указание Арбитражного суда Московского округа о проверке заявления истицы о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела, судом не исполнено, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, суд не истребовал из регистрационного дела подлинники заявления о выходе Талакиной Е.Ю. из состава участников ООО "Барс" от 31.01.2013 и решения участника общества в„– 1 от 01.02.2013, находящихся в настоящее время в материалах уголовного дела, оригинал заявления Талакиной Е.Ю. о выходе из состава участников общества, приложенный к ответу следственного отдела на запрос суда, в материалы настоящего дела не поступил. Апелляционным судом не рассмотрены заявления ООО "Трейд Инвест" и Маноле С. о пропуске истицей срока исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы всех кассационных жалоб.
Представители истицы и третьего лица - Максакова М.В. возражали против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представителем истицы представлен отзыв с возражениями на кассационные жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворенных требований с принятием нового судебного акта об отказе в иске в указанной части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, Ковылин В.А., личность которого была удостоверена в нотариальном порядке, действуя как руководитель исполнительного органа ООО "Барс", обратился 11.02.2013 в Межрайонную ИФНС России в„– 46 по г. Москве с заявлением по форме в„– Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Барс", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, с приложением к нему заявления Талакиной Е.Ю. о выходе из состава участников ООО "Барс" от 31.01.2013 и решения единственного участника общества Ковылина В.А. в„– 1 от 01.02.2013 о распределении доли, принадлежащей обществу, в размере 96,15% уставного капитала, Ковылину В.А.
Межрайонной ИФНС России в„– 46 по г. Москве принято решение в„– 40455А от 15.02.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Барс", на основании которого 18.02.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 6137746168477.
Обосновывая заявленные требования, истица ссылалась на то обстоятельство, что являясь участником ООО "Барс" с долей в размере 96,15% уставного капитала общества, заявления о выходе из ООО "Барс" от 31.01.2013 не подписывала и в общество не направляла.
В связи с уголовным делом в ИФНС России в„– 18 по городу Москве была произведена выемка регистрационного дела ООО "Барс".
В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 20.08.2015, в котором эксперт пришел к следующим выводам:
- подпись от имени Талакиной Е.Ю., расположенная в строке "Талакина Елена Юрьевна" в заявлении от 31.01.2013, выполнена не Талакиной Еленой Юрьевной, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Талакиной Е.Ю.;
- рукописная запись "31 января", расположенная под подписью от имени Талакиной Е.Ю. в заявлении от 31.01.2013, выполнена не Талакиной Еленой Юрьевной, а другим лицом.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление Талакиной Е.Ю. о выходе из общества как сделка не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ничтожная сделка, которая не влечет правовых последствий, в связи с чем, Талакина Е.Ю. не утратила статус участника ООО "Барс"; решение в„– 1 от 01.02.2013, принятое Ковылиным В.А. как единственным участником общества, не имеет силы, соответственно, содержание принятых решений не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов, поскольку у Ковылина В.А. отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для принятия данного решения в качестве единственного участника общества, что само по себе влечет их недействительность; решение инспекции о регистрации изменений в сведения о юридическом лице также не может быть признано соответствующими действующему законодательству, поскольку регистрация произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, и является недействительным в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 в„– 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.
В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.
При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 в„– 99-ФЗ, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, т.е. положения пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку требования истцы направлены на восстановление ее прав на долю в уставном капитале общества.
Вышеприведенные нормы права предусматривают специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей.
Как следует из материалов дела, основанием предъявленного иска является утрата истицей, помимо ее воли, доли в уставном капитале ООО "Барс" (в настоящее время ООО "Трейд Инвест"), требования истицы, по существу, направлены на восстановление корпоративного контроля в обществе.
В постановлении от 17.12.2014 по настоящем делу суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 в„– 1176/08, указал на надлежащий способ восстановления корпоративных прав, с указанием на возможность для истицы при новом рассмотрении дела уточнить предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, при новом рассмотрении дела, истица не воспользовалась правом на изменение предмета исковых требований, соответствующего установленному законом способу защиты корпоративных прав.
Заявляя об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истица настаивала на ранее избранном способе защиты своих прав.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Избранный истицей способ защиты прав не является надлежащим, поскольку не влечет восстановления ее прав на участие в обществе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Кассационная коллегия признает, что принятое по делу обжалуемое постановление в части удовлетворения исковых требований, не только не влечет восстановление корпоративных прав истицы, а создает еще большую неопределенность в вопросе размера принадлежащих участникам этого общества долей в уставном капитале, что ведет к порождению новых споров между участниками общества, что прямо противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Законодательное закрепление способа защиты корпоративных прав в виде восстановления корпоративного контроля представляет собой создание единого способа гражданско-правовой защиты, используемого независимо от вида совершенного правонарушения, посягающего на факт принадлежности корпоративного контроля участнику общества.
Поскольку удовлетворение иска о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников общества, арбитражный суд, лишь при условии участия в деле в качестве истцов или ответчиков всех действительных на момент рассмотрения спора участников общества, может определить соотношение долей в уставном капитале общества, вне зависимости от буквального содержания исковых требований, (учитывая, что в обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал в процентном соотношении не может быть более 100%), и указать, кого из участников лишить имеющейся доли, и за кем признать право на долю.
Исходя из принципа диспозитивности и того обстоятельства, что несмотря на направление дела на новое рассмотрение, истица все равно избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кассационная коллегия, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, несмотря на наличие допущенных судами обеих инстанций при новом рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, признает возможным не направлять в очередной раз дело на новое рассмотрение, а отменить принятое по делу постановление в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных истицей исковых требований.
В части отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-156605/13 в части удовлетворения исковых требований Талакиной Елены Юрьевны и распределении судебных расходов, - отменить.
В удовлетворении иска Талакиной Елены Юрьевны отказать.
В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------