АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-146078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Зетта Страхование" - не явился, извещен
от ответчика РСА - Саитова Э.Я. по доверенности от 02.10.2015
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
РСА (ответчика)
на решение от 13 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по иску ООО "Зетта Страхование"
к РСА
о взыскании 63 073 руб. 17 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее - ООО "Зета Страхование" или истец) 07.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА или ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 63 073 руб. 17 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада" (государственный регистрационный номер Х 553 ЕН 96), застрахованному в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования средств наземного транспорта по полису ВВВ в„– ДСТ-00033898010, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 72 159 руб. 33 коп., тогда как гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО "Северная казна" по полису в„– ССС в„– 0310984521. Следовательно, к ООО "Зетта Страхование" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как у ООО "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с тем, что в силу подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основным предметом деятельности РСА, истец обратился в адрес ответчика с претензией с просьбой возмещения ущерба, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением РСА обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы РСА указывает на то, что на истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, распространяется обязанность по прямому возмещению убытков, тогда как истец не обращался с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, поэтому право истца на обращение за возмещением в рамках прямого возмещения убытков не нарушено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.05.2016 представитель РСА поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы РСА к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Зетта Страхование" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что 23.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада" (государственный регистрационный номер Х 553 ЕН 96), застрахованному у истца по договору страхования средств наземного транспорта, по полису ВВВ в„– ДСТ-00033898010, причинены механические повреждения. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего "Хонда" (государственный регистрационный номер Р 282 УТ 96), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Северная казна" (полис ССС в„– 0310984521).
В соответствии с актом осмотра установлены механические повреждения автомобиля страхователя. На основании представленной в материалы дела калькуляции, произведенной экспертом, истец произвел оплату восстановительного ремонта в размере 72 159 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2014 в„– 209614. Размер ущерба с учетом износа составляет 63 073 руб. 17 коп.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что к ООО "Зетта Страхование" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы.
При этом суды сослались на то, что согласно Приказу Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, следовательно, ООО "Зетта Страхование" имеет право обратиться к РСА с требованием о возмещение ущерба.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.
Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом в силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).
Такой страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Таким образом, во исполнение этого требования разработаны Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от 26.06.2008 в редакции последующих изменений.
На основании пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое урегулирование убытков (ПВУ), возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о ПВУ (статья 26.1 названного закона).
По смыслу пункта 4 статьи 14.1 и статьи 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение ущерба возможно только в случае причинения вреда имуществу (автотранспортному средству) потерпевшего, на основании заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.
Вместе с тем, по смыслу этой же статьи, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Тогда как истец не указывает на то, что обращался с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. При этом РСА в установленный законом срок направил истцу решение в компенсационной выплате, поэтому какие-либо права истца действиями ответчика не были нарушены.
При таких обстоятельствах к заявленным требованиям не могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения в рамках прямого возмещения убытков, так как в данном случае на истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, распространяется обязанность по прямому возмещению убытков. Принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене. Поскольку не требуется устанавливать новых обстоятельств и исследовать дополнительных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-146078/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании с Российского Союза страховщиков ущерба в размере 63 073 руб. 17 коп. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Российского Союза страховщиков 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------