АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-143832/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" Муджири Н.О., доверенность от 11.01.2016,
от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Романов Р.И., доверенность от 27.01.2016,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация"
на решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация"
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец. учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Реставрация" (далее - ответчик, общество) неотработанного аванса в размере 8 682 072 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.205, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты с неправильным толкованием и применением норм материального права, а также неприменением норм, подлежащих применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– 69/13 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия от 11.09.2013 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия (памятнике истории и культуры) федерального значения "Усадьба Кривякино XVIII-XIX в.в.", Главный дом (лит. М), Флигель (лит. М2), расположенном по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Лермонтова, д. 5 (далее - объект).
В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 9 272 039 рублей 83 коп., что подтверждается следующим платежным поручением в„– 11231465 от 08.10.2013.
Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии Календарным планом работ (приложение в„– 2 к договору), согласно которому работы должны быть завершены не позднее 10 (десяти) месяцев с даты получения разрешения органа охраны. Соответствующие разрешения получены 15.10.2013. Таким образом, работы в полном объеме должны были быть завершены до 15.08.2014.
В силу п. 12.1 договора, срок действия договора установлен до 19 октября 2014 года, а в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Поскольку продолжение работ утратило актуальность, истец заявил об отказе от исполнения договора на основании пункта 13.2 договора и возврате оплаченного, но неотработанного аванса, что подтверждается письмом от 28.07.2015 в„– 1601/3.
Учитывая вышеизложенное, применив статьи 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком представлены акты выполненных работ на сумму 589 967 рублей 79 коп., подтверждение выполнения работ на сумму 8 682 072 рублей 04 коп. отсутствует, работы подрядчиком не выполнены, а договор расторгнут, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-143832/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------