АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-133454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Хазанова Михаила Фридриховича - Акаро С.Г., дов. от 18.11.2013, Карпова Артема Вадимовича - Акаро С.Г., дов. от 24.10.2014, Блиновской Галины Васильевны - Акаро С.Г., дов. от 30.01.2016, Волобуева Валерия Витальевича - Акаро С.Г., дов. от 30.01.2016
от ответчика: Колодин Э.В., дов. от 04.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Франц Парк"
на определение от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер
принятое судьей Гариповым В.С.
по делу по иску Хазанова Михаила Фридриховича (Москва), Карпова Артема Вадимовича (Москва), Блиновской Галины Васильевны (Москва), Волобуева Валерия Витальевича (Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "Франц Парк" (Москва, ОГРН 1077757900736)
о взыскании 117 864 629 руб. 68 коп.

установил:

Хазанов Михаил Фридрихович, Карпов Артем Вадимович, Блиновская Галина Васильевна и Волобуев Валерий Витальевич (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Франц Парк" (далее - ответчик, ООО "Франц Парк") с иском о взыскании действительной стоимости доли.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично; с ООО "Франц Парк" в пользу Хазанова М.Ф. взыскано 4 615 650 руб. действительной стоимости доли, в пользу Карпова А.В. 3 322 964,84 руб. действительной стоимости доли, в пользу Блиновской Г.В. 1 661 482,42 руб. действительной стоимости доли, в пользу Волобуева В.В. 1 661 482,42 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
25 марта 2016 года Карпов Артем Вадимович и Волобуев Валерий Витальевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ответчику заключать любые сделки по отчуждению или обременению права собственности на имущество, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрацию перехода права собственности от ООО "Франц Парк" к третьим лицам и регистрацию договоров отчуждения и обременения имущества:
1. нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, строение 4, площадь 203,1 кв. м, условный номер 77-77-04/079/2005-123;
2. нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, строение 9, площадь 538,3 кв. м, кадастровый номер в„– 77:04:0001003:1040;
3. нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, строение 11, площадь 28,8 кв. м, условный номер в„– 266935;
4. нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, строение 12, площадь 31,5 кв. м, кадастровый номер в„– 77:04:0001003:1037.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации; обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик (ООО "Франц Парк") в июле 2015 года в период рассмотрения дела заключил договоры аренды нежилых помещений зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, строения 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, сроком до 10 июня 2035 года, таким образом, обременив имущество ответчика, за счет которого могло бы быть исполнено решение суда по настоящему делу, на 20 лет.
23 сентября 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРИ в„– 8157747097522, в соответствии с которой доли в Уставном капитале принадлежат Кочедыкову Ю.В. и Ватрушину С.Е. по 50% каждому, при этом Пшенецкая Н.С., Матеранская Е.Н., Борзых Е.А. и Чернова Е.А. не являются участниками ответчика.
11 января 2016 года Росреестром выданы следующие свидетельства о государственной регистрации права собственности:
- правообладатель Матеранская Е.Н., объект: Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, строения 6, кадастровый номер 77:04:0001003:1039, площадь 301,4 кв. м, государственная регистрация в„– 77-77/004-77/004/057/2015-16/2 от 11 января 2016 года;
- правообладатель Матеранская Е.Н., объект: Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, строения 8, кадастровый номер 77:04:0001003:1041, площадь 162,4 кв. м, государственная регистрация в„– 77-77/004-77/004/057/2015-31/2 от 11 января 2016 года;
- правообладатели Пшенецкая Наталия Станиславовна, Борзых Евгений Александрович, Чернова Елена Александровна (общая долевая собственность), объект: Москва, ул. Красноказарменная, д. 3, строения 5, кадастровый номер 77:04:0001003:1042, площадь 269,2 кв. м, государственная регистрация в„– 77-77/004-77/004/057/2015-62/2,3,4 от 11 января 2016 года.
Таким образом, как правильно указано судом, ответчик, его бывшие и нынешние участники совершили ряд последовательных сделок (действий), которые повлекут за собой невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку все ликвидное имущество (вышеуказанные нежилые помещения) было выведено из состава имущества ответчика в пользу третьих лиц, при этом все сделки совершены с явной заинтересованностью в блокировании и/или уклонении в будущем от исполнения решения суда по настоящему делу. При этом, оставшееся имущество, исходя из его рыночной стоимости, не способно удовлетворить заявленные исковые требования, что, как следствие, сделает решение по настоящему делу неисполнимым.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принимая во внимание, что указанные истцами обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не затрудняют финансово-хозяйственной и иной деятельности ООО "Франц Парк", соразмерны заявленному иску, непринятие обеспечительных мер по делу в дальнейшем сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком приняты меры для вывода имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истцов.
При таких обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А40-133454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------