АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-115727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Столярова Т.В., дов. от 12.01.2016,
от ответчика - Некоммерческого партнерства содействия развитию промышленности "Содействие": Титов М.А., дов. от 22.01.2015,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Некоммерческого партнерства содействия развитию промышленности "Содействие"
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 1 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к Некоммерческому партнерству содействия развитию промышленности "Содействие" (ОГРН 1037739263396, ИНН 7705149073)
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды, выселении из помещений,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству содействия развитию промышленности "Содействие" (далее - НП "Содействие", ответчик) о взыскании суммы 9 101 999 руб. 73 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды от 09.02.2000 в„– 00-00097/00 за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 8 183 034 руб., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.01.2013 по 31.03.2015 в размере 918 965 руб. 64 коп., расторжении договора аренды от 09.02.2000 в„– 00-00097/00, выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 999,4 кв. м по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-115727/2015 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды, выселении ответчика из арендуемого помещения и взыскании задолженности в сумме 8 183 034 руб. 09 коп., неустойки в сумме 182 356 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП "Содействие", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе НП "Содействие" указывает, что Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП и Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП не содержат ставки арендной платы, кроме минимальной нормативно установленной (2012 год - 1800 руб./кв. м, 2013 - 3500 руб./кв. м, 2014 - 3500 руб./кв. м, 2015 - 3500 руб./кв. м), но только корректирующие коэффициенты (по видам деятельности), коэффициент-дефлятор, категории арендаторов-льготников, которым арендная плата устанавливается в минимально установленном размере.
Заявитель полагает, что с 2013 года арендодатель не только в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, но и "перевел" ставку по договору с "минимальной", установленной нормативными актами Правительства Москвы, на "рыночную", определяемую на основании отчета об оценке, сведения о котором отсутствуют в свободном доступе. Вопрос обоснованности перевода истцом ставки арендной платы по договору с минимальной, нормативно установленной, на рыночную судами не исследован.
НП "Содействие" ссылается на то, что уведомление о переходе на "рыночную" ставку арендной платы было получено ответчиком лишь 20.11.2014, в связи с чем ответчик не имел возможности самостоятельно, на основании лишь общедоступных нормативных актов Правительства Москвы самостоятельно рассчитать для себя рыночную ставку арендной платы, вывод судов о наличии у ответчика основного долга перед истцом в размере 8 183 034,09 руб. не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель НП "Содействие" поддержал изложенные доводы и требования, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.1998 года между Управлением государственного контроля охраны использования памятников истории и культуры (Арендодатель) и Некоммерческим партнерством "Объединение промышленных предприятий" (правопредшественник ответчика, Арендатор) был заключен охранно-арендный договор в„– 538, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано здание - памятник "Жилой дом 1875 - 1902 гг." площадью 999,4 кв. м по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 1, для размещения офиса на срок с 01.09.1998 по 01.05.2019.
После передачи функций арендодателя Департаменту имущества города Москвы договору присвоен номер 00-00097/2000 от 09.02.2000.
На основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 12.07.2002 в„– 3554-р "О передаче дополнительно в аренду помещений здания- памятника по Колпачному пер., д. 2 4, стр. 1" дополнительным соглашением от 01.09.2002 к договору арендатору дополнительно переданы помещения мансарды общей площадью 249,9 кв. м, общая площадь находящегося в аренде здания составила 1 244,3 кв. м.
Согласно п. 6 договора арендатор обязался перечислять арендную плату в размере, определенном в расчете и письменном уведомлении о перерасчете арендной платы. В случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы арендодатель производит перерасчет и направляет его с письменным уведомлением, которое является частью договора и подлежит обязательному исполнению арендатором.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, на позднее 5-го числа текущего месяца на счет Федерального казначейства.
Разрешая возникший спор по существу, суды руководствовались п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.
Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.
Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).
Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Как указали суды, в п. 6 договора арендодателю предоставлено право производить односторонний перерасчет арендной платы в случае изменения порядка взимания и размеров арендной платы в городе Москве.
Ставки арендной платы на 2013, 2014 и 2015 года были рассчитаны арендодателем на основании постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП и от 25.12.2012 в„– 800-ПП с учетом значения коэффициента-дефлятора на соответствующие года.
Суды установили, что расчеты арендной платы на 2013, 2014 года были получены представителем арендатора Титовым А.М., уведомление о ставке арендной платы на 2015 год направлено арендатору по почте и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 8 183 034 руб. 09 коп.
При этом размер взыскиваемой неустойки 182 356 руб. 38 коп., определен судом с учетом отсутствия доказательств уведомления арендатора об изменении арендной платы до января 2013 года.
Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора, суды указали на то, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы более, чем за два месяца подряд.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
В п. 2.4 Постановления Правительства Москвы в„– 800-ПП от 25.12.2012 предусмотрено, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы с даты, указанной в соответствующем уведомлении Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее чем через два месяца с даты направления такого уведомления.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП ставка арендной платы, указанная в пункте 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения Комиссией о предоставлении имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы на 2014 и 2015 год.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу в„– А40-115727/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------