АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-112956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" Капичникова Е.А., доверенность от 17.04.2015,
от открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" Лютцау Е.А., доверенность от 15.06.2015,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал"
на решение от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал"
о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 640 664 руб. 81 коп. за период с 01.07.2014. по 14.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу предприятия взыскано 1 500 000 руб. В остальной части иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что судами все обстоятельства установлено полно, но не применена статья 328, 405 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда в„– 20-08/13 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 и дополнительного соглашения в„– 2 от 12.04.2014 г. на выполнение работ и оказания услуг по разработке рабочего проекта для строительства объекта в соответствии с техническим заданием, выполнение работ по строительству объекта и выполнение пусконаладки оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова д. 7.
Общая стоимость работ по договору составила 169 900 000,00 руб. в соответствии с п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 05.04.2014 к договору.
Срок начала проектных работ по договору - в течение пяти дней после подписания договора.
Срок окончания проектных работ по договору - не позднее 15.04.2014.
Срок окончания СМР по договору - не позднее 30.06.2014.
Проектные работы были сданы подрядчиком в сентябре 2014 года по акту сдачи приемки работ в„– 1 от 19.09.2014 г. на общую сумму 9.800.000,00 руб., т.е. с нарушением условий договора.
Также с нарушением сроков установленных договором были сданы строительно-монтажные работы.
Пунктом 18.2. договора установлено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанных результатов проектных работ установленных календарным планом подрядчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости проектных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости проектных работ, а также то, что подрядчик уплачивает генподрядчику пеню за нарушение сроков завершения строительства в размере 0,01% от стоимости СМР указанной в пункте 4.1.3. договора, начиная с 90 календарного дня после наступления срока выполнения обязательств подрядчика.
Установив вышеуказанные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 329, 330 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Однако, учитывая просрочку перечисления авансового платежа со стороны истца, суды, применив статью 404 Гражданского кодекса РФ, посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами статей 328, 405 Гражданского кодекса РФ фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств по делу в части наличия вины обеих сторон при исполнении договора, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-112956/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------