АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-112862/15

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Плетнева О.Э., дов. от 14.04.2016, Седунов А.В., дов. от 30.03.2016, Скляренко А.А., дов. от 30.03.2016, Северино С.И., дов. от 10.05.2016, Урсу А.И., дов. от 10.06.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Технология, исследования, производство - комплексно"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
и постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Технология, исследования, производство - комплексно" (Москва, ОГРН 1027739584498)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
о признании решений незаконными

установил:

ЗАО "Технология, исследования, производство - комплексно" (далее - ЗАО "ТИПКО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо) о признании незаконными решений в„– ДГИ-1-245984/15-1 от 02.06.2015 и в„– 33-5-1612/14-(0)-1 от 12.09.2014 об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилых помещений общей площадью 2 173,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, по заявлению в„– 33-5-1612/14-(0)-(0) от 27.01.2014 и обязании предоставить государственную услугу по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 2.173,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, по заявлению в„– 33-5-1612/14-(0)-(0) от 27.01.2014 путем направления (выдачи) договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества, распоряжения Департамента об условиях приватизации недвижимого имущества либо правового акта Правительства Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЗАО "ТИПКО", являющееся субъектом малого предпринимательства, на основании договора аренды в„– 00-00526/01 от 10.08.2001 является арендатором нежилых помещений общей площадью 2.173,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А.
27.01.2014 истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением в„– 33-5-1612/14-(0)-(0) от 27.01.2014 по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы", в отношении вышеуказанных помещений.
12.09.2014 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес заявителя решение в„– 33-5-1612/14-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги. В качестве основания для отказа Департамент указал, что нежилое здание 1875 года постройки, общей площадью 2273 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А, является памятником культурного наследия федерального значения.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (далее - Закон) продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается.
В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" требование части 4 настоящей статьи не распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона (30.12.2008 г.) не является собственностью города Москвы.
Вышеуказанная редакция части 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" была внесена ч. 1 Закона города Москвы от 05.06.2013 в„– 30 "О внесении изменений в закон города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" в следующей редакции: "1. В части 5 статьи 9 слово "распространяется" заменить словами "не распространяется".
Новая редакция ч. 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" начала действовать 30.06.2013.
Считая отказ заинтересованного лица незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование доводов заявления заявитель сослался на, что на момент обращения в Департамент (27.01.2014) в соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 предусматривалось, что требование части 4 Закона о том, что продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается, не распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (то есть заявленную к приватизации заявителем), если другая часть такого объекта на момент вступления в силу Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" не является собственностью города Москвы.
Собственность города Москвы на нежилое помещение общей площадью 84,4 кв. м на 01 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 3/7, стр. 1А была оформлена 30.08.2012 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.10.2010 в„– 1754-р, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2012 сделана запись регистрации в„– 77-77-15/026/2012-821.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что условия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, в отношении арендуемого заявителем недвижимого имущества не были соблюдены, основания для отказа в реализации заявителем преимущественного права приватизации отсутствовали; договор аренды от 31.01.1995 в„– 01-00190/95 расторгнут уведомлением от 30.08.2012 г. в„– 21-21-4676, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт действия указанного договора, в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, является ли обоснованным и документально подтвержденным довод заинтересованного лица, изложенный в обжалуемом отказе, о том, что спорные помещения входят в состав памятника культурного наследия федерального значения.
В таком случае суду надлежало привлечь к участию в деле орган государственной власти, в чьем ведении находится указанный объект - Министерство культуры Российской Федерации либо Москомнаследие, что не было осуществлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку суда на расторжение договора аренды в„– 01-00190/95 от 31.01.1995, поскольку заявитель не является стороной указанного договора, спорные помещения арендованы им на основании договора аренды в„– 00-00526/01 от 10.08.2001.
Между тем, договор аренды в„– 00-00526/01 от 10.08.2001 либо доказательства его расторжения в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также без привлечения к участию в деле лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лица, в ведении которого находится спорный объект, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-112862/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------