АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-109106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Вишневской А.Г. - Гладышев Д.А. по доверен. от 08.12.2014;
рассмотрев в судебном заседании 11.05.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шаланда-М"
на определение от 08.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 24.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "Шаланда-М" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Шаланда-М" Вишневской А.Г. по обязательствам должника в размере 11 090 096,34 руб.
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шаланда-М",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 ООО "Шаланда-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.
В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит, с учетом уточнения, привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Шаланда-М" Вишневскую Антонину Григорьевну по обязательствам должника ООО "Шаланда-М" в размере 11 090 096,34 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Шаланда-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вишневской А.Г. возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Вишневская А.Г. являлась генеральным директором ООО "Шаланда-М" с 1998 года по 03.10.2011. После окончания срока исполнения ей обязанностей генерального директора (03.10.2011) новый генеральный директор избран не был.
Обращаясь в суд с заявлением в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ООО "Шаланда-М" сослался на положения пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировал свое заявление тем, что должник был доведен до банкротства вследствие действий Вишневской А.Г., а также указал на неисполнение Вишневской А.Г. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и об их движении.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 4, 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 в„– 9127/12 по делу в„– А40-82872/10-73-400, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
При этом суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из того, что не конкурсным управляющим не представлены доказательства того, какие именно действия ответчика явились причиной банкротства должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Вишневской А.Г. и наступившей несостоятельностью должника; не доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или искажения ее) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего о непередаче финансовой и иной документации Вишневской А.Г. конкурсному управляющему должника, суд исходил из того обстоятельства, что Вишневская А.Г. объективно не могла передать оригиналы бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника, что следует из материалов дела, а именно копии протокола обыска (выемки) от 14.12.2009, поскольку оригиналы документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности за 2007 - 2009 г.г., компьютер с системой автоматизированного бухгалтерского учета должника были изъяты СУ по Северному АО г. Москвы, а также изъяты сырье, запасы готовой продукции и средства хранения и фасовки на общую сумму более 30 млн. руб.
Кроме того, в материалах дела имеются ответы ИФНС в„– 7 по городу Москве о направлении конкурсному управляющему должника копий бухгалтерских балансов за период с 2008 по 2010 год включительно, а также ответы ГИБДД, Росреестра, Ростехнадзора, банков об отсутствии у ООО "Шаланда-М" имущества, на основании чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в случае передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы быть сформирована конкурсная масса.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А40-109106/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------