Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 N Ф05-5018/2016 по делу N А40-107079/2015
Требование: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком поставка продукции осуществлена с нарушением срока поставки, установленного договором.
Решение: Требование удовлетворено, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, расчет неустойки произведен истцом верно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-107079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ПАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" - Кучуков Р.Ф., доверенность от 07.12.2015 в„– Д 2101-15-431;
от ответчика - ООО "СЕРВИСЦЕНТР" - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО- ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СервисЦентр"
на решение от 28 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 14 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.
по иску ПАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (356128, Ставропольский край, р-н Изобильненский, п. Солнечнодольск, ИНН: 2607018122 ОГРН: 1052600002180 - 09.03.2005)
к ООО "СЕРВИСЦЕНТР" (115516, г Москва, проезд Тарный, 1/62 / стр. 13, ИНН: 7714602807 ОГРН: 1057747099992 - 26.05.2005)
третье лицо: ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (142784, г. Москва, д. Румянцево, стр. 2, ИНН: 7733667750 ОГРН: 5087746050145 - 02.09.2008)
о взыскании 4 664 372,94 руб. задолженности

установил:

ПАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕРВИСЦЕНТР" при участии в деле третьего лица: ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" о взыскании неустойки в размере 4 664 372,94 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СервисЦентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года и принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального права; суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СервисЦентр" приложило копию письма Приложение в„– 2 к договору поставки в„– П06-12/195 от 14.02.2012 "Перечень грузов" к товарно-транспортной накладной в„– 18/66494 от 03.02.2014, копию письма в„– 04-42/0589 от 13.02.2014 и копию письма в„– 28-108 от 13.02.2014 (приложения 5-7 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "СервисЦентр" приложения 5-7 к кассационной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ПАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлены письменные возражения на кассационную жалобу, принятые судом как отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ООО "СЕРВИСЦЕНТР", ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО- ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" представлены возражения на кассационную жалобу, принятые судом как отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 15 сентября 2008 между Открытым акционерным обществом "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-2"), являющимся правопреемником Открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", и Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК", Покупатель) был заключен договор в„– ОГК6-01/08-0810 об оказании агентских услуг. Предметом договора является совершение за вознаграждение от имени ООО "ППТК", но по поручению и за счет принципала - ОАО "ОГК-2", юридических и иных действий, связанных с закупками для принципала материально-технических ресурсов и оборудования. Данные действия включают организацию и проведение процедуры по выбору поставщиков материально-технических ресурсов и оборудования, организацию и сопровождение закупки, включая заключение и исполнение договоров с поставщиками и иными контрагентами.
Во исполнение договора в„– ОГК6-01/08-0810 от 15.09.2008 года ООО "ППТК" по поручению и за счет истца заключило договор поставки в„– ПОб-12/195 от 14.02.2012 с ООО "СервисЦентр" (Поставщик) на сумму 48 126 530,10 рублей с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 в„– 1).
Согласно пункту 6.9 Договора моментом поставки является день передачи продукции грузополучателю - филиалу ОАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2, определяемый по дате отметки, сделанной в соответствующей накладной.
В процессе исполнения Договора стороны согласовали срок поставки продукции в полном объеме - 10.07.2013 (письма в„– 51 от 08.02.2013, в„– 04-42/1199 от 11.04.2013, в„– 6604/04-13 от 11.04.2013).
Во исполнение Договора Поставщик поставил продукцию в адрес филиала ОАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.
Согласно пункту 9.1 Договора в случае просрочки поставки продукции сторонами установлена неустойка в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки. В пункте 9.3.1 Договора стороны установили штрафную неустойку в размере 10 процентов от цены соответствующей спецификации в случае просрочки поставки продукции свыше 1 месяца и в размере 20 процентов от цены соответствующей спецификации при просрочке поставки продукции свыше 2 месяцев.
В соответствии с договором поставщик обязался передать покупателю в собственность запасные части ЦВСД турбины К-160-130-2ПР2 (лот в„– 1), подшипники для ЦВСД турбины К-160-130-2ПР2 (лот в„– 4) (далее - продукция), а покупатель принять продукцию и оплатить ее.
В тексте договора указано, что закупка продукции производится для нужд и за счет заказчика.
При этом поставка осуществляется, минуя склад покупателя, грузополучателем продукции является филиал ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2.
В соответствии с п. п. 6.1.5 договора доставка продукции производится поставщиком названному покупателем грузополучателю в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в спецификации прилагаемой к договору.
В силу п. 6.9 договора моментом поставки является день передачи продукции покупателю или названному грузополучателю, определяемый по дате отметки, сделанной в соответствующей накладной.
Приемка продукции в силу условий договора осуществляется грузополучателем с последующим проставлением им отметки даты поставки продукции в соответствующей товарно-транспортной накладной.
Согласно товарно-транспортным накладным на продукцию, поставка продукции осуществлена с нарушением срока поставки, установленного договором.
Поскольку ответчик своих обязательств по поставке продукции надлежащим образом не исполнил, ПАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, установленного договором.
Согласно расчету Истца, размер неустойки составляет 4 664 372,94 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке продукции подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком нарушены обязательства по поставке товара в установленный договором срок, в связи с чем, начисление неустойки за неисполнение обязательств по договору является обоснованным.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судами, с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно указано, что в данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Таким образом, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А40-107079/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СервисЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------