АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-106276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС в„– 18 по г. Москве - Червинский Н.И., доверенность от 19.11.2015 в„– 22-13/74;
конкурсный управляющий ООО "Проекттрансстрой" Василега Михаил Юрьевич, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013;
от ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" - Светов В.И., доверенность от 25.01.2016 б/н;
от СРО НП МСОПАУ, от Росреестра по Москве - не явились, надлежаще извещены,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по г. Москве
на определение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.
по жалобе ИФНС России в„– 18 по г. Москве на действия конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проекттрансстрой" и заявление ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании с конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю. убытков в деле о признании ООО "Проекттрансстрой" несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года ОАО "Проекттрансстрой" (далее по тексту также - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России в„– 18 по г. Москве обратился в арбитражный суд с жалобами на незаконные действия конкурсного управляющего Василега М.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника с требованием об отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проекттрансстрой" и взыскании с него убытков в размере 164.887.885 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, в удовлетворении жалоб ФНС России в лице ИФНС России в„– 18 по г. Москве на действия конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю. отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России в„– 18 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб уполномоченного органа.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России в„– 18 по г. Москве в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу уполномоченного органа, другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника не представили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника Василега М.Ю., а также конкурсный кредитор - ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" в лице своего представителя, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные СРО НП МСОПАУ и Управление Росреестра по городу Москве не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2016 года судебное заседание отложено на 12 мая 2016 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Комолову М.В.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, полученная конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства информация о принадлежащих должнику правах требования (дебиторской задолженности) была проинвентаризирована, сведения о ее инвентаризации включены в ЕФРСБ 18.10.2013.
По письменному требованию конкурсного кредитора, сумма требований которого превышает десять процентов общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, была проведена оценка рыночной стоимости принадлежащих должнику прав требования согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), созвано и 29.10.2013 проведено собрание кредиторов.
Повесткой собрания явилась предложенная конкурсным кредитором, поскольку в силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.
По результатам собрания приняты следующие решения: - утвердить положения о порядке продажи имущества и прав требования, принадлежащих ОАО "Проекттрансстрой" (устанавливающее помимо прочего и начальную цену продажи прав требования); - разрешить конкурсному управляющему с 01.11.2013 приступить к уступке принадлежащих ОАО "Проекттрансстрой" прав требования путем их продажи, в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве.
Кроме того, судами установлено, что в целях проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим заключен договор с ЗАО "Невада" от 18.10.2013.
В соответствии с п. 1.3 договора поручение, являющееся предметом договора от 18.10.2013, считается выполненным и подлежащем оплате после передачи ОАО "Проекттрансстрой" конечного результата в виде отчета об оценке.
Услуги по данному договору выполнены, приняты и оплачены в полном объеме, в результате выполнения ЗАО "Невада" своих обязательств по договору должником получен отчет об оценке в„– 207-О/13 от 22.10.2013, подготовленный независимым оценщиком ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг", на основании которого собранием кредиторов установлена начальная цена продажи на торгах.
В соответствии с указанными договором и отчетом об оценке определена рыночная стоимость прав требования ОАО "Проекттрансстрой" к 14 предприятиям-дебиторам.
Уполномоченный орган, полагая названные действия конкурсного управляющего Василега М.Ю. незаконными, обжаловал их в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника, исходил из того, что действия конкурсного управляющего по проведению оценки принадлежащих должнику прав требования, а также по созыву и проведению собрания кредиторов соответствовали требованиям положений статей 14 и 139 Закона о банкротстве и не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Как установлено судом первой инстанции, представитель уполномоченного органа участвовал в собрании кредиторов 29.10.2013, знал о принятых на нем решениях. Ни в ходе собрания, ни в установленный законом срок для обжалования принятых на собрании решений не заявлял о нарушении принятыми на собрании решениями его прав и законных интересов, заявил об этом только в мае 2015 года, т.е. спустя 1,5 года после проведения собрания и спустя год после подведения итогов торгов, проведенных во исполнение принятых на собрании решений.
Также судом первой инстанции установлено, что 18.10.2013 и 22.10.2013 арбитражными судами различных инстанций утверждены мировые соглашения между ОАО "Проекттрансстрой" (должник) и ООО "Мечел-Инжиниринг" (дебитор), предусматривающие признание ответчиком обоснованными требований истца и рассрочку погашения задолженности на 4 месяца, начиная с 20.01.2014 (дело в„– А40-31759/13-151-390 и дело в„– А40-30743/13-43-287).
При этом суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должен был знать на дату своего утверждения о заключенных мировых соглашениях, а, следовательно, о платежеспособности ООО "Мечел-Инжиниринг", исходя из того, что факт утверждения мировых соглашений свидетельствует лишь о том, что дебитору представлена рассрочка исполнения обязательства, и не может свидетельствовать о том, что ООО "Мечел-Инжиниринг" является платежеспособным и в состоянии исполнить обязательства в срок, указанный в данных мировых соглашениях.
Суд отклонил довод уполномоченного органа о погашении в июле 2014 г., то есть спустя 8 месяцев после торгов, третьими лицами за дебитора (ООО "Мечел-Инжиниринг") задолженности перед правопреемником должника, как не свидетельствующий о том, что данная дебиторская задолженность могла быть взыскана в полном объеме в рамках конкурсного производства путем реализации конкурсным управляющим должника прав, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
По результатам мероприятий налогового контроля уполномоченным органом не получено и не представлено никакой информации о наличии непосредственно у дебитора (ООО "Мечел-Инжиниринг") денежных средств в размере, полностью покрывающем сумму задолженности, реализованную на торгах.
Напротив, факт погашения в 2014 г. данной задолженности третьими лицами указывает на отсутствие на счетах дебитора денежных средств, а значит, и на невозможность взыскать данную задолженность путем предъявления исполнительного документа к расчетному счету дебитора либо иным предусмотренным законодательством об исполнительном производстве способом.
Суд указал, что уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств, что на дату собрания кредиторов, на котором были утверждены Положение о торгах и начальная цена продажи, а также на дату торгов по продаже дебиторской задолженности у конкурсного управляющего имелись какие-либо сведения, безусловно свидетельствующие о наличии активов, за счет которых будет проводиться погашение долгов, а также положительные сведения о платежеспособности ООО "Мечел-Инжиниринг".
Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ЗАО "Невада", поскольку в нарушение положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, уполномоченным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что стоимость услуг, в том числе и по определению рыночной стоимости прав требований к 14 предприятиям, в размере 480 000,00 руб. является завышенной или явно несоразмерной ожидаемому результату.
Суд отклонил ссылку уполномоченного органа о фактической оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб. третьим лицом за ОАО "Проекттрансстрой", как ничем не подтвержденную и основанную лишь на содержании выписки по счету указанного лица, тогда как соответствующие требованиям ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие фактические основания произведенного платежа, в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. То есть даже при отсутствии требования конкурсных кредиторов о проведении собрания, конкурсный управляющий был обязан не позднее 18.11.2013 провести собрание кредиторов с указанной повесткой дня.
Таким образом, объявление торгов по продаже принадлежащих должнику прав требования и заключение по их результатам договоров цессии конкурсный управляющий осуществлял во исполнение решений, принятых на собрании кредиторов, которое никем не оспорено и с учетом анализа фактического состояния дебитора, на основании данных, полученных из доступных для управляющего открытых источников, при этом ни до, ни вовремя, ни после проведения торгов никто из заинтересованных лиц, включая уполномоченный орган, не сообщал конкурсному управляющему опровергающих эти данные сведения.
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В деле о банкротстве должника оценка имущества должника проведена для определения реальной рыночной стоимости его активов в целях осуществления мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном нормами Закона о банкротстве, что в свою очередь соответствует целям конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о недоказанности того, что стоимость услуг, в том числе и по определению рыночной стоимости прав требований к 14 предприятиям, в размере 480 000,00 руб. является завышенной или явно несоразмерной ожидаемому результату, а также о недоказанности оплаты услуг оценщика в размере 50 000 руб. третьим лицом за ОАО "Проекттрансстрой".
Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-106276/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------