АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-103635/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Алексахина О.В., дов. от 11.01.2016, Умнов А.С., дов. от 11.01.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 11 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу по иску Закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ" (г. Самара, ОГРН 1026300763389)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, ОГРН 1087746829994)
третье лицо - Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области,
о взыскании денежных средств

установил:

ЗАО "Алкоа СМЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества (ответчик) за счет казны Российской Федерации 30 720 985 руб. 89 коп., представляющих собой уплаченную истцом арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2320 за период с 03.02.2012 г. по 24.07.2012 г. на основании договора аренды от 09.06.2001 в„– 58-2001/06, уменьшенную на сумму земельного налога, исчисленную за указанный период по налоговой ставке 1,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в случае своевременного принятия решения о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка истец уплатил бы земельный налог за участок в меньшей сумме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с ответчика 36.403.480 руб. 49 коп. убытков, представляющих собой уплаченную истцом арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:2320 за период с 14.02.2012 по 05.09.2012 на основании договора аренды от 09.06.2001 в„– 58-2001/06, уменьшенную на сумму земельного налога, исчисленную за указанный период по налоговой ставке 1,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из материалов дела, по договору от 09.06.2001 в„– 58-2001/06, заключенному между ОАО "Объединенная компания "Сибирский Алюминий" (ОАО "ОКСА", арендатор) и Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (арендодатель), арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:024702:0310 (177) площадью 1.334.348, 27 кв. м по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская, д. 29.
На основании дополнительного соглашения в„– 1 к договору аренды права и обязанности арендатора с 01.01.2002 г. переданы ОАО "Самарский металлургический завод" (ОАО "СМЗ") в связи с реорганизацией ОАО "ОКСА" в форме выделения.
В соответствии с дополнительным соглашением в„– 3 к договору аренды права и обязанности арендодателя перешли к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области.
ОАО "СМЗ" на основании решения единственного акционера общества от 20.07.2009 было реорганизовано в закрытое акционерное общество "Алкоа СМЗ".
26.10.2011 истцом подано заявление в ТУ Росимущества в Самарской области о приобретении в собственность земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2320.
В предоставлении истцу указанного земельного участка было отказано письмом от 10.02.2012 в„– ПП-10/3582.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу в„– А55-4592/2012 отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным; суд обязал ТУ Росимущества в Самарской области принять решение о предоставлении истцу в собственность указанного земельного участка и направить истцу проект договора купли-продажи.
Решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка принято 25.07.2012, договор купли-продажи подписан сторонами 07.08.2012, зарегистрирован 05.09.2012, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2012 63-АК в„– 230714.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 по делу в„– А55-4592/2012 установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обязано было принять решение по заявлению общества в срок до 28.11.2011.
Проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении должны были быть направлены истцу не позднее 28.12.2011.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" срок для государственной регистрации договора составляет 20 рабочих дней.
Истец в срок, не учитываемый при исчислении размера убытков, включил 6 рабочих дней для направления ответчиком проекта договора с предложением о его заключении, и период просрочки считает с 14.02.2012.
Из представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год следует, что налог с кадастровой стоимости спорного земельного участка по ставке 1,5% за период просрочки со стороны ответчика составляет 22 764 467 руб.
Арендная плата за земельный участок за спорный период в размере 59 167 947 руб. 49 коп. уплачена истцом платежными поручениями от 06.04.2012 в„– 379, от 06.07.2012 в„– 760, 761, 763, 08.10.2012 в„– 006, 008, 011.
Как правильно указано судом, в случае принятия уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявления истца от 26.10.2011 решения в установленный законом срок, за период с 14.02.2012 по 05.09.2012 истец должен был бы вместо арендной платы в сумме 59 167 947 руб. 49 коп. уплатить земельный налог в сумме 22 764 467 руб.
Таким образом, в результате издания государственным органом незаконного решения об отказе в предоставлении истцу в собственность земельного участка истец понес убытки в заявленном размере.
Истцом доказан факт и размер причиненных убытков, противоправные действия истца и причинно-следственная связь его действия с возникновением убытков у истца.
Поскольку спорные денежные средства на момент судебного разбирательства не были возвращены истцу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-103635/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------