АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от Шаповаловой А.И. - Шаповалова С.Ю., доверенность от 21.08.2015 54 АА 1877054;
от Кранина А.В. - Шаповалова С.Ю., доверенность от 21.08.2015 50 АА 8227260;
от временного управляющего ООО "Римэка" - не явился, надлежаще извещен;
от ООО "Римэка" - Козенко Л.С., доверенность от 27.03.2016 в„– 07;
от Золотухина К.В. - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Шаповаловой Антонины Ивановны и Кранина Андрея Викторовича
на постановление от 03 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.
по заявлению Шаповаловой Антонины Ивановны и Кранина Андрея Викторовича о признании недействительной сделки должника о переходе прав на объект долевого строительства
в рамках дела о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (далее по тексту также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.
При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона в„– 210-ФЗ от 12.07.2011.
Шаповалова Антонина Ивановна и Кранин Андрей Викторович (далее по тексту также - заявители) в рамках дела о банкротстве должника обратились с заявлением о признании сделки от 22 апреля 2015 года между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 16, квартира 2Б (технический номер), площадью 88,14 кв. м недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Заявление мотивировано тем, что право требования на оформление в собственность указанного объекта недвижимости находится в залоге у заявителей до момента возврата им должником денежных средств, уплаченных в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве, а заявители не давали своего согласия на заключение оспариваемой сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года признана недействительной сделка от 22 апреля 2015 года между ООО "Римэка" и Золотухиным Константином Валерьевичем о переходе прав на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 16, квартира 2Б (технический номер), площадью 88,14 кв. м и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Золотухина К.В. возвратить полученное по сделке.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года отменено; в удовлетворении заявления Шаповаловой А.И. и Кранина А.В. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Шаповалова А.И. и Кранин А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года.
По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Шаповалова А.И. и Кранин А.В. в лице своего представителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Должник - ООО "Римэка" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные временный управляющий ООО "Римэка", Золотухин К.В. не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 08 августа 2013 года между ООО "Римэка" (застройщик) и Шаповаловой А.И. и Краниным А.В. (дольщики) был заключен договор в„– 02-283, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить жилой дом по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон в„– 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам квартиру со следующими характеристиками: корпус 2, этаж 16, кв. в„– 2Б (технический номер), площадью 88,14 кв. м.
Шаповалова А.И. и Кранин А.В. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили надлежащим образом.
Поскольку в предусмотренный договором в„– 02-283 срок застройщик не выполнил обязательства по строительству дома и передаче квартиры дольщикам, Шаповалова А.И. и Кранин А.В. направили в адрес ООО "Римэка" уведомление от 27.05.2014 об отказе от договора и потребовали возвратить уплаченные денежные средства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2015 года требование Шаповаловой А.И. и Кранина А.В. включено в реестр денежных требований кредиторов должника - ООО "Римэка".
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015 в„– 50/015/002/2015-7162 следует, что объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон в„– 22А (вблизи п. Горбово), корпус 2, этаж 16, кв. в„– 2Б (технический номер), площадью 88,14 кв. м, 22 апреля 2015 года зарегистрирован за гражданином Золотухиным К.В.
В обоснование заявленных требований Шаповалова А.И. и Кранин А.В. ссылались на то, что в силу закона - подпункта 1 пункта 1 статьи 12.1 и статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" спорная квартира находится у них в залоге в обеспечение исполнения обязательств застройщика по возврату им денежных средств, уплаченных по договору в„– 02-283 от 08.08.2013 и поэтому должник неправомерно, без согласия залогодержателей, в нарушение указанных норм права распорядился спорной квартирой, заключив с Золотухиным К.В. новый договор в отношении указанной квартиры.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что у Шаповаловой А.И. и Кранина А.В. отсутствует право на подачу заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Римэка" и Золотухиным К.В. о переходе прав на объект долевого строительства, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у Шаповаловой А.И. и Кранина А.В. права залога на квартиру в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 12.1 и статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку право на спорную квартиру зарегистрировано за другим гражданином - Золотухиным К.В. и указанная квартира не может быть включена в конкурсную массу должника, а также потому, что требования Шаповаловой А.И. и Кранина А.В. включены в реестр денежных требований кредиторов ООО "Римэка" именно как требования, не обеспеченные залогом спорной квартиры.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Шаповаловой А.И. и Кранина А.В. права на подачу заявления о признании недействительным спорного договора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения законным.
Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер требований Шаповаловой А.И. и Кранина А.В. на дату их обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Римэка", апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у данного кредитора права, позволяющего оспаривать сделку банкрота-застройщика по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Также является правомерным отказ в удовлетворении заявленного требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:
1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;
2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.
При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.
Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.
Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Шаповаловой А.И. и Кранина А.В. к должнику не обеспечено залогом, поскольку требования Шаповаловой А.И. и Кранина А.В. включены в реестр денежных требований кредиторов ООО "Римэка" именно как требования, не обеспеченные залогом, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.
В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" денежное требование Шаповаловой А.И. и Кранина А.В. к должнику обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из статей 4, 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку договор участия в долевом строительстве между Шаповаловой А.И. и Краниным А.В. и должником-застройщиком расторгнут, застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве относительно спорного объекта долевого строительства с иным лицом.
При этом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений, требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 вышеназванного Федерального закона.
Таким образом, оспариваемая сделка между должником и Золотухиным К.В. не нарушает прав и законных интересов Шаповаловой А.И. и Кранина А.В. как лиц, денежное требование которых к застройщику обеспечено залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 вышеназванного Федерального закона.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А41-3991/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаповаловой Антонины Ивановны и Кранина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------