АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-39709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Иванушкина И.Ю., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика - Созаева Л.А., доверенность от 13.05.2016, Митрофанова Н.В., доверенность от 27.04.206,
от третьего лица Комитет по ценам и тарифам Московской области - Чуприков Д.И., доверенность от 30.12.2015,
от третьего лица ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" - не явился, извещен,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 20 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Закутской С.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения",
третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области, ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго",
о взыскании задолженности,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" о взыскании задолженности в размере 54 217 287, 16 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "НАТЭК Инвест-Энерго", Комитет по ценам и тарифам Московской области.
Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель ссылался на то обстоятельство, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) были заключены договоры от 06.12.2012, 15.07.2013, 21.11.2013, по условиям которых истец обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) ответчику, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и других услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, ответчик в свою очередь обязался оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пунктов 2.1.1 заключенных договоров истец обязался, урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах ответчика.
Согласно пунктам 5.3, цена договоров определяется на основании действующих на момент их заключения цен на электрическую энергию (мощность), установленных для группы потребителей, к которой относится абонент.
Из содержания пунктов 5.4 договоров и приложения в„– 4 к ним, электрическая энергия поставляется ответчику по нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для первой ценовой категории.
Согласно пунктам 7.1. и 7.3 истец принял на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за правильность расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), используемых в расчетах с ответчиком.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии.
Так, заявитель сослался на обязанность ответчика производить оплату по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области, необходимость их применения по мнению истца, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-63365/2014 от 13.08.2014, в„– А40-63512/2014 от 21.10.2014.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Федерального закона в„– 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", указали, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления.
Суды пришли к выводу, что ответчиком обязательства перед истцом по оплате потребленной электрической энергии в 2013-2014 годах исполнены в полном объеме.
Суды указали, что ответчик в спорный период заключил договоры энергоснабжения с истцом (гарантирующим поставщиком) для обеспечения нужд Дома Правительства Московской области.
В соответствии с пунктом 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется на территориях субъектов Российской Федерации, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для категории потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов.
В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Признавая довод истца, относительно необходимости применения к ответчику тарифов установленных комитетом по ценам и тарифам Московской области несостоятельным, суды указали что, ссылка истца на приобретение им поставленной ответчику электроэнергии у ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" не является основанием изменения ее стоимости.
Суды указали, что до момента вступления в законную силу тарифов, установленных для ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго", между сторонами истцом и ответчиком уже сложились правоотношения по поставке электрической энергии (мощности), регулируемые договорами.
Условия о стоимости электрической энергии (мощности) были включены в договоры самим истцом, и на основании его расчетов, полностью оплачены ответчиком.
Судами установлено, что вопреки вышеназванным положениям закона и договоров истцом в спорный период не был заключил договор купли-продажи электрической энергии с производителем ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго".
Кроме того, актами приема-передачи электрической энергии, подписанными истцом и ответчиком без разногласий за период с января 2013 по июнь 2014, подтверждено количество переданной истцом электрической энергии, цена за единицу измерения и общая стоимость переданной электроэнергии.
Также сторонами были подписаны соглашения о расторжении договоров энергоснабжения, в которых отсутствуют какие-либо претензии в отношении оплаты ответчиком поставленной электроэнергии.
Отклоняя доводы истца относительно обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах по делам в„– А40-63512/2014 и в„– А40-63565/2014 по искам ЗАО "НАТЭК Инвест-Энерго" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения, суды указали, что ответчик не является лицом, участвующим в названных делах, тем самым необходимость изменения цены отпущенной ему электроэнергии в спорный период по расторгнутым договорам со ссылкой на обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не основаны на нормах закона.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А41-39709/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------