АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А41-30555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Фролова А.Ю. - лично, паспорт
от Нивинского Б.А. - лично, паспорт, Смирнова В.А. - дов. 22.09.2015 р в„– 1-2684 сроком на 5 лет
рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Фролова А.Ю.
на определение от 10.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 29.02.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Фролова А.Ю. к Нивинскому Борису Александровичу о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу в„– А41-30555/12 общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ООО "Ресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фролов Андрей Юрьевич.
Конкурсный управляющий ООО "Ресурс" Фролов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Нивинского Бориса Александровича убытков в размере 4 181 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ресурс" Фролов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с Нивинского Бориса Александровича в пользу ООО "Ресурс" (ОГРН 1075048002424, ИНН 5048017234, 142322, Московская обл., Чеховский р-н, п.Новый Быт, ул. Нати, 1) убытки в размере 4 181 000 рублей. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтены разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Нивинский Б.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ресурс" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с руководителя должника Нивинского Б.А. убытков в размере 4.181.000 рублей, в обоснование которых указал, что обязанности, предусмотренные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника Нивинский Б.А. не исполнил и не передал имущество должника конкурсному управляющему.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие утрату имущества должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что утрата имущества должника произошла по вине Нивинского Б.А.
При этом, судами, с учетом статьи 15, пункта 5 статьи 10, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отмечено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя общества, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Судами установлено, что конкурсным управляющим 21 ноября 2014 года в адрес Нивинского Б.А. направлено требование о предоставлении товарно-материальных ценностей и иного имущества ООО "Ресурс", и 22 декабря 2014 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение об истребовании у бывшего руководителя ООО "Ресурс" Нивинского Б.А. имущества, принадлежащего ООО "Ресурс".
Доказательств, подтверждающих принятие мер принудительного характера для исполнения вышеуказанного определения суда, арбитражный управляющий не представил, предъявив требование о взыскании убытков, составляющих стоимость неполученного имущества.
При этом, материалами дела подтверждается, что 08 октября 2013 года по Акту приема-передачи конкурсному управляющему была передана вся документация общества, в том числе, все правоустанавливающие документы на имущество (запасы угля), принадлежащее ООО "Ресурс" и на момент передачи находящееся на хранении у ООО "ЗапУглеСбыт" по договору хранения с указанием места хранения угля: Псковская область, г. Великие угли, ул. Промышленная, 2а.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что конкурсный управляющий не представил доказательств обращения им как руководителем должника и собственника угля к ООО "ЗапУглеСбыт" с требованием возвратить имущество либо с запросом о предоставлении сведений о наличии угля на сумму 4 181 000 руб.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений и норм процессуального права.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А41-30555/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Фролова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------