АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А40-70585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Воронина Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Александрова Н.В., доверенность от 08.02.2016,
от ответчика - Николаев А.В., доверенность от 15.10.2015,
рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "Московский метрополитен"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)
к ООО "ЭКЭ" (ОГРН 1106025001136)
о взыскании, расторжении договора,

установил:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКЭ" о расторжении договора в„– 5949м от 29.08.2012, взыскании аванса в размере 98 950 000 руб., штрафных санкций в размере 632 679,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, спорный договор в„– 5949м от 29.08.2012 расторгнут, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании неустойки в размере 632 679, 20 руб., в данной части заявленные требования удовлетворены, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в размере 98 950 000 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, ответчиком договорные обязательства не были исполнены надлежащим образом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор в„– 5949м на выполнение работ по установке накопителей энергии на тяговых подстанциях Т-23 и Т-24 Филевской линии, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные договором в соответствии с техническим заданием, в сроки, определенные календарным планом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 заключенного договора, общая стоимость работ подлежащих выполнению ответчиком составила 99 950 000 руб.
Из пункта 4.3 следует, что при несогласии с объемами и качеством выполненных работ истец возвращает ответчику акт сдачи-приемки работ с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.
Ответчик обязан в срок, установленный истцом, устранить выявленные недостатки и произвести необходимые доработки за свой счет.
Согласно пункту 4.9, подписанный акт сдачи-приемки работ является основанием для их оплаты.
Пунктом 5.1.12 установлено, что в случае не обеспечения ответчиком требуемого технического уровня установленных на подстанциях СНЭ по договору, несоответствия требованиям ТЗ, и невозможности либо экономической нецелесообразности использования результатов работ, истец вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения перечисленных денежных средств в оплату работ по договору в полном объеме.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, на обязанность ответчика возвратить ему перечисленные в качестве аванса спорные денежные средства, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания аванса в заявленном размере, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что истцом выполненные ответчиком работы приняты без претензий и возражений, тем самым требования о возврате денежных средств безосновательны.
Так, судами установлено, что ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью 98 950 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суды пришли к выводу, что истец не доказал отсутствие достижения целей установки СНЭ, так как из представленных отчетов видно, что они достигнуты: повышена эффективность использования тормозной энергии, созданы оптимальные условия для реализации режима рекуперации торможения, снижены провалы напряжения в контактной сети при пиковых нагрузках, снижены пиковые нагрузки на вводах подстанций, обеспечена возможность эвакуации электроподвижного состава при отключении питающих центров энергосистемы города, получены технически и экономически обоснованные варианты применения СНЭ на метрополитене.
Кроме того, согласно заключению в отчете по опытной эксплуатации и испытаниям СНЭ максимальная величина потребляемого тока от ТП снизилась на 27%, рассчитанная по результатам статистической обработки и подтвержденная при экспериментах в апреле и мае экономия при температуре 20 градусов составляет 10%.
При этом в отчете отражено, что среднегодовая величина экономии в размере 4-5% рассчитана с учетом среднегодовой температуры - 6 - 7% и с учетом того, что особенности Филевской линии метрополитена не позволяют обеспечить сопоставимые условия в течение всего периода работ и которые объективно снижали эффект рекуперации на Филевской линии.
Вышеуказанные выводы отчета истцом опровергнуты не были, доказательств недостоверности отчета не представлено.
Таким образом, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании суммы фактически оплаченных и принятых истцом работ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по делу в„– А40-70585/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------