АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А40-168199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Компании БраунКэп Лтд - Полянский Е.С. доверен. от 01.05.2015
от ООО "Новослободское" - Голиков С.Н. доверен. от 19.07.2015
от ООО "Долгий" - Польский А.В. доверен. от 24.03.2016
рассмотрев 10.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Долгий"
на решение от 02.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,
по иску Компании БраунКэп Лтд, ООО "Новослободское"
к ООО "Долгий"
о признании договора от 29.11.2013 недействительным и о применении последствий его недействительности,

установил:

Компания БраунКэп Лтд, ООО "Новослободское" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ДОЛГИЙ" о признании недействительным договора от 29.11.2013 и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО "ДОЛГИЙ" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу в„– А40-168199/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, вынесенные по делу в„– А40-168199/2014 по иску Компании БраунКэп ЛТД, ООО "Новослободское" к ООО "ДОЛГИЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами не дана оценка тому, что баланс за 2013 г., утвержденный генеральным директором Прокопенко А.Г. является недействительным, поскольку решение общества о назначении указанного лица генеральным директором признано недействительным, указанный баланс является недопустимым доказательством, на момент совершения сделки; лицо, подписывавшее договор со стороны ООО "Новослободское" действовало легитимно, руководитель компании Прокопенко А.Г. был официально зарегистрирован в налоговой инспекции, суды пришли к неверному выводу о заниженной стоимости сделки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, вынесенные по делу в„– А40-168199/2014 по иску Компании БраунКэп ЛТД, ООО "Новослободское" к ООО "ДОЛГИЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Новослободское" ранее принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 2190,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40 (условный номер 70503).
Между ООО "Новослободское" и ООО "Долгий" заключен договор от 29.11.2013 г.
По условиям вышеуказанного договора ООО "Новослободское" продало ООО "Долгий" недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40 по цене 37 944 000 рублей.
Право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.09.2014 (т. 1 л.д. 53 - 56).
Предъявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки, истцы ссылаются на то, что вышеуказанный договор совершен с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор от имени ООО "Новослободское" подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, сделка направлена на причинение имущественного вреда обществу.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В порядке п. 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу в„– А40-129793/2014 установлено, что Компания "БраунКэп Лтд" является единственным участником ООО "Новослободское" и владеет долей в размере 100% в уставном капитале истца.
Вышеуказанным постановлением признаны недействительными: сделка по внесению компанией "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Новослободское" и сделки по выходу компании "БраунКэп Лтд" из общества с ограниченной ответственностью "Новослободское" в их совокупности, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно признано за компанией "БраунКэп Лтд" право на 100% доли в уставном капитале общества ограниченной ответственностью "Новослободское" с одновременным лишением компании "ПОИНТРЕЙД ГРУП ЛТД" права на данную долю. Признано недействительным решение единственного участника ООО "Новослободское" в„– 3 от 24.10.13 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Буганина А.А. и назначении на эту должность Прокопенко А.Г.
В результате совершения последовательной совокупности оспариваемых сделок Компания "БраунКэп ЛТД" была лишена корпоративного контроля в ООО "Новослободское" и недвижимого имущества, являющегося основным активом общества.
Таким образом, единственным участником ООО "Новослободское" с долей в уставном капитале общества на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 29.11.2013 являлась Компания "БраунКэп ЛТД".
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В соответствии со ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку одобрение договора купли-продажи помещения от 29.11.2013 от Компании "БраунКэп ЛТД" как единственного участника ООО "Новослободское" не поступало, суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной.
При этом, доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки лицо, подписывавшее договор со стороны ООО "Новослободское" действовало легитимно, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу в„– А40-129793/2014 признано недействительным решение единственного участника ООО "Новослободское" о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Новослободское" Буганина А.А, и избрании на должность генерального директора Прокопенко А.Г.
Кроме того, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд также указал, что совершенная сделка является убыточной для общества, поскольку совершена в отношении единственного актива общества по цене намного ниже рыночной, о чем не мог не знать ответчик при совершении сделки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку спорная сделка со стороны ответчика не оплачивалась, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврат помещения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-168199/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------