Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-5785/2016 по делу N А40-70286/2015
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю отказано в приеме документов на предоставление государственной услуги в связи с тем, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории не требуется, поэтому запрос на предоставление государственной услуги содержит недостоверные сведения в части наименования необходимой государственной услуги.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт недостоверности сведений относительно наименования необходимой государственной услуги установлен, кроме того, проект межевания территории квартала, в котором расположен земельный участок, до сих пор не утвержден.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-70286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП Карева В.М.: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: Устабасиди Д.В. (дов. в„– 33-Д-810/15 от 25.12.2015 г.);
от третьего лица ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской": Парицкого Р.М. (дов. в„– 09/02 от 09.02.2016 г.);
рассмотрев 05 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Валерия Михайловича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г.,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-70286/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Карева Валерия Михайловича (ОГРНИП 313774634501900; 117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 140, к. 2, кв. 110)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о признании незаконным решения в„– 33-5-37512/14-(0)-1 от 21 января 2015 г.,
третье лицо: закрытое акционерное общества "Бизнес-центр "На Долгоруковской" (ОГРН 1047796895486, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 11, стр. 2),

установил:

индивидуальный предприниматель Карев Валерий Михайлович (далее - ИП Карев В.М., заявитель) является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 815 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 19, а также собственником одноэтажного здания общей площадью 36.7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 21.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок под зданием по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, вл. 1, стр. 21 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:06:0004006:1001, пересечения с другими участками отсутствуют.
На указанный земельный участок оформлен договор аренды от 24 ноября 2011 г. в„– М-06-036370 для эксплуатации здания под складские цели.
29 декабря 2014 г. ИП Карев В.М. обратился в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо) с запросом на предоставление государственной услуги "выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 19, 21, необходимого для эксплуатации указанного имущественного комплекса (вх. в„– 33-5-37512/14-(0)-0 от 29 декабря 2014 г.).
Письмом от 21 января 2015 г. за в„– 33-5-37512/14/(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал ИП Кареву В.М. в приеме документов, мотивировав свой отказ тем, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории не требуется, в связи с чем запрос на предоставление государственной услуги содержит недостоверные сведения в части наименования необходимой государственной услуги.
Считая свои права нарушенными, ИП Карев В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения, оформленного письмом от 21 января 2015 г. в„– 33-5-37512/14-(0)-1, об отказе в приеме документов на предоставление государственной услуги.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "На Долгоруковской" (далее - ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Карев В.М. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Департаментом городского имущества города Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении данного отзыва лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 г.).
В заседании кассационной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО "Бизнес-центр "На Долгоруковской" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ИП Карева В.М. в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу Федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены объекты капитального строительства, вправе приобрести в аренду без предварительного согласования мест размещения объектов и без проведения торгов смежные земельные участки, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких объектов.
В соответствии со статьей 12 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" границы земельных участков устанавливаются на основании проектов межевания территорий.
Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Положение о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 07 ноября 2012 г. в„– 633-ПП, предусматривает, что разработка проектов межевания территории относится к компетенции Москомархитектуры.
В силу пункта 2.8.1.6 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.4 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент), основанием для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, является наличие в представленных документах недостоверных и (или) противоречивых сведений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из тех обстоятельств, что по обращению в службу "одного окна" от 28 февраля 2014 г. в„– 33-5-7113/14 Департаментом городского имущества города Москвы было утверждено распоряжение от 20 марта 2014 г. в„– 3561 с целью осуществления государственного кадастрового учета и последующего оформления земельно-правовых отношений для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Цюрупы, д. 1, стр. 19, и, следовательно, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории не требуется, что свидетельствует о недостоверности сведений относительно наименования необходимой государственной услуги.
Судами также указано на то, что проект межевания территории квартала, в котором расположен указанный земельный участок, в настоящее время не утвержден.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ИП Карев В.М. приводит довод о том, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна применена судами.
Отклоняя приведенный довод, суд кассационной исходит из того, что по настоящему делу оспаривается отказ Департамента городского имущества города Москвы от 21 января 2015 г., в то время как статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 01 марта 2015 г.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. по делу А40-70286/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------