АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-65928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Элавиус" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" - неявка, извещено,
рассмотрев 05 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску закрытого акционерного общества "Элавиус"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп"
о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договорам аренды с правом выкупа, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, расторжении договоров аренды, изъятии переданного в аренду имущества,

установил:

закрытое акционерное общество "Элавиус" (далее - истец, ЗАО "Элавиус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (далее - ответчик, ООО "ЮграАвтоГрупп") с иском о взыскании 12 000 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 26.09.2014 по 25.02.2015 по договорам аренды с правом выкупа от 16.07.2014 в„– 10-ЭД/14, в„– 11-ЭД/14, в„– 13-ЭД/14, в„– 14-ЭД/14, в„– 15-ЭД/14, неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договорам в размере 412 500 руб. за период с 26.09.2014 по 25.02.2015, расторжении договоров аренды и изъятии переданного в аренду имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮграАвтоГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части расторжения договоров аренды с правом выкупа транспортного средства и передаче истцу транспортных средств, требование истца в части расторжения договоров аренды оставить без рассмотрения, требования в части изъятия и передаче имущества - без удовлетворения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что со стороны истца предложения о досрочном расторжении договора в адрес ответчика не поступало. Выводы судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора путем направления претензии не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Претензия, направленная в адрес ответчика, не содержит предложения о расторжении договора, данной претензией истец лишь просит ответчика уплатить задолженность. Поскольку истцом не направлено предложение ответчику о расторжении договора аренды, считать истца выполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Элавиус" (арендодатель) и ООО "ЮграАвтоГрупп" (арендатор) заключены договоры аренды с правом выкупа от 16.07.2014 в„– 10-ЭД/14, в„– 11-ЭД/14, в„– 13-ЭД/14, в„– 14-ЭД/14, в„– 15-ЭД/14, в соответствии с условиями которых арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование сроком на 36 месяцев по актам приема-передачи имущество (самосвалы) и обязался оплачивать арендные платежи в порядке и сроки, согласованные в договоре.
Согласно пункту 3.5 договоров арендатор вносит ежемесячную плату не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в пунктах 3.1 - 3.3 договоров.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец 17.02.2015 направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
В пункте 8.2 договоров предусмотрены случаи, при которых арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора, в частности, просрочка арендатором более двух раз оплаты арендных платежей.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком в полном объеме исполнены не были, требования о погашении задолженности, расторжении договоров и возврате имущества добровольно не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности более двух раз подряд дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" потребовать досрочного расторжения договора и возврата (изъятия) предмета лизинга.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, доказанность факта нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в виде невнесения арендных платежей более, чем за два месяца подряд, что является существенным нарушением условий договоров и основанием для расторжения договора и возврата имущества, признали заявленные требования о взыскании задолженности и пени, и о расторжении договоров и изъятии предметов лизинга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении начисленной неустойки, судами не установлено. Представленный истцом расчет пени признан правильным.
Кассационная коллегия признает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам не усматривает.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не направления в его адрес уведомления о расторжении договоров, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе распиской директора ответчика Тищенко С.В. о получении 25.03.2015 уведомлений о расторжении договоров аренды, которыми истец, согласно пунктам 8.1 и 8.2 договоров, уведомлял ответчика о досрочном расторжении договоров и предлагал возвратить предмет аренды.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Иных доводов о несогласии с выводами судов, изложенными в состоявшихся судебных актах, в кассационной жалобе не приведено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-65928/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------