АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-199298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг": Щукин Д.В., дов. от 17.03.2016,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кусавель": Пегов И.Е., дов. от 01.02.2016,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром", общества с ограниченной ответственностью "Работа.РФ": не явился, извещен,
рассмотрев 5 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кусавель"
на постановление от 5 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Маркет" (ОГРН 1097746392006)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кусавель" (ОГРН 1087417000857)
о взыскании стоимости переданного на хранение товара,
третьи лица - открытое акционерное общество "Челябоблтоппром", общество с ограниченной ответственностью "Работа.РФ",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Маркет" (далее - ООО "Разгуляй-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кусавель" (далее - ООО "Кусавель", ответчик) о взыскании стоимости переданного на хранение товара в размере 12 380 680 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Челябоблтоппром" (далее - ОАО "Челябоблтоппром"), общество с ограниченной ответственностью "Работа.РФ" (далее - ООО "Работа.РФ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу в„– А40-199298/2014 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 147 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 февраля 2016 года решение суда отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кусавель", которое просит отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по делу в„– А40-199298/2014.
В кассационной жалобе ООО "Кусавель" указывает, что ответчик не принимал на хранение спорных грузов риса и сахарного песка и не подтверждал истцу принятие груза ни в предусмотренной законом форме, путем выдачи складского свидетельства, ни путем выдачи унифицированного акта формы МХ-1, предусмотренного п. 2.10 договора хранения, ни письмом, на которое ссылался истец, ни обязательным участием эксперта ТТЛ или БТЭ при приемке товара, предусмотренным п. 2.6. договора, как если бы товар в действительности передавался и принимался на хранение, ни оплатой хранения, ни другими документами.
Заявитель полагает, что спорный груз ответчиком не был принят на хранение в том числе потому, что из железнодорожных документов следовало, что спорный груз исходил не от поклажедателя, а от указанных в документах других лиц, с которыми у ответчика нет договорных отношений по хранению, и не направлялся на хранение. Истцом была представлена только копия постановления от 22.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Кусавель", за отсутствием в его действиях состава преступления, обязательными признаками которого является вина и ущерб, что не согласуется с подобного рода признанием.
В судебное заседание кассационной инстанции третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
ООО "Разгуляй-Маркет" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
Кроме того, в тексте отзыва заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства замену ОАО "Челябоблтоппром" на общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" (далее - ООО "Челябоблтоппром"), а также о замене истца порядке процессуального правопреемства с ООО "Разгуляй-Маркет" на общество с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг" (далее - ООО "Р-Холдинг").
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные доводы и требования, представитель истца поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленного ходатайство производит замену в порядке процессуального правопреемства третьего лица ОАО "Челябоблтоппром" на ООО "Челябоблтоппром", а также замену истца с ООО "Разгуляй-Маркет" на ООО "Р-Холдинг".
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО "Разгуляй-Маркет" (поклажедатель) и ООО "Кусавель" (хранитель) заключен договор хранения в„– 252/677-11, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение бакалейную продукцию поклажедателя и возвращает полученный от поклажедателя товар в сохранности по требованию последнего.
В соответствии с п. 2.4 договора приемка товара на хранение осуществляется хранителем на железнодорожной станции, указанной в п. п. 2.2 договора (при доставке товара на хранение железнодорожным транспортом).
Принимаемый от перевозчика товар должен быть осмотрен и проверен хранителем по количеству и качеству (п. 2.6 договора).
В силу п. 2.7 договора оригиналы документов, подтверждающих недостатки товара, должны быть направлены хранителем поклажедателю не позднее, чем в течение 10-ти дней с даты приемки товара хранителем.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик принял от истца доставленный железнодорожным транспортом на хранение товар в следующем ассортименте и количестве: крупа гречневая ядрица в количестве 20 000 кг, крупа рисовая в количестве 135 942 кг, сахар-песок в количестве 135 800 кг.
Истец представил копию письма от 16.05.2012 в„– 15.
На основании распоряжения поклажедателя 01.08.2012 ООО "Кусавель" совершило отгрузку крупы гречневой ядрицы в количестве 17,550 тонн в адрес ООО "Давлекановский комбинат хлебопродуктов в„– 1".
В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Полагая, что после совершенной 01.08.2012 отгрузки на хранении у ответчика остался товар истца в следующем ассортименте и количестве: крупа гречневая ядрица в количестве 2 450 кг, крупа рисовая в количестве 135 942 кг, сахар-песок в количестве 135 800 кг, которые не был возвращен поклажедателю, ООО "Разгуляй-Маркет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости переданного на хранение товара.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств приема на хранение ответчиком крупы рисовой общей стоимостью товара 5 437 680 руб. и сахар-песка общей стоимостью товара 6 796 000 руб.
Однако апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт передачи товара на хранение ответчику подтверждаются железнодорожными документами в отношении поставки каждой партии товара, оформленными в соответствии с условиями договора хранения.
В п. 2.10 договора хранения предусмотрено, что товар признается принятым на хранение с даты приемки, проставленной хранителем в железнодорожной либо транспортной накладной.
При этом в квитанции о приеме груза в„– ЭГ283587 имеется специальная отметка о том, что товар поставляется для ООО "Кусавель".
Кроме того, в материалы дела представлено письмо, в котором ООО "Кусавель" указывает уточненные реквизиты для приемки/отправки вагонов.
Суд установил, что вышеназванные железнодорожные документы оформлены в соответствии с указанием ООО "Кусавель".
Как указал апелляционный суд, из представленных истцом копий документов из материалов уголовного дела, следует, что генеральный директор ООО "Кусавель" Кузьминов И.А. признавал фактов получения товара от ООО "Разгуляй-Маркет" и дальнейшую его продажу в нарушение договорных отношений.
При таких обстоятельствах суд признал доказанным обстоятельство передачи ответчику на хранение товара (крупа гречневая ядрица в количестве 20 000 кг, крупа рисовая в количестве 135 942 кг, сахар-песок в количестве 135 800 кг), а требование о взыскании убытков в размере 12 380 680 руб. 00 коп. - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Маркет" на общество с ограниченной ответственностью "Р-Холдинг".
Произвести в порядке процессуального правопреемства замену открытого акционерного общества "Челябоблтоппром" на общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по делу в„– А40-199298/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------