Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 по делу N А40-115186/15
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на путепровод.
Обстоятельства: Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности регистрирующим органом указано отсутствие документов, свидетельствующих о выделении в установленном законом порядке земельного участка для строительства путепровода.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку заявителем при обращении в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-115186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Плетнева О.Н. доверенность от 16.10.2015 г. в„– НЮ-3-11/537
от ответчика - Ходаковский А.В. доверенность от 11.01.2016 г. в„– 14/2016,
Скиперский А.С. доверенность от 31.12.2015 г. в„– 29137/2015 рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
на решение от 21 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект имущества - путепровод на железнодорожной ветке в„– 24А, кадастровый в„– 77:01:0004044:1799, расположенный по адресу: г. Москва, 1-я Магистральная; об обязании Управления зарегистрировать право собственности ОАО "РЖД" на путепровод на железнодорожной ветке в„– 24А, кадастровый в„– 77:01:0004044:1799, расположенный по адресу: г. Москва, 1-я Магистральная.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что в ГКН отсутствовали сведения о принадлежности заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества к какому-либо земельному участку, а отсутствие данной информации не позволяет утверждать о возведении спорного объекта на земельном участке с условным номером 1322030, поскольку невозможно сравнить местоположение объекта недвижимости, содержащееся в ГКН с графической информацией, содержащейся в приложениях к договору безвозмездного срочного пользования земельным участком.
Кассатор также указал, что в случае совпадения адреса земельного участка и объекта недвижимости, само по себе данное совпадение не является доказательством нахождения объекта на этом земельном участке без наличия в ГКН информации о нахождении этого объекта на соответствующем земельном участке, поскольку именно по кадастровым номерам объекта недвижимости и земельного участка определяется факт расположения объекта на соответствующем земельном участке.
Также Управление ссылается на то, что судами не учтено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2013 в„– RU77212000-005 031 было выдано ООО "УКС СИТИ", то есть заявитель не является лицом, создавшим спорный объект. Соответственно, по мнению кассатора, подлежал обязательному выяснению факт передачи спорного объекта заявителю лицом, создавшим объектом, а также наличия у данного лица соответствующих полномочий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением от 12.12.2014 в„– 77-77-22/006//2014-984 о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - путепровод на 27-й железнодорожной ветке кадастровый в„– 77:01:0004044:1799, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Магистральная.
Решением от 13 марта 2014 года Управлением Росреестра по городу Москве было отказано в регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности регистрирующим органом указано на отсутствие документов, свидетельствующих о выделении в установленном законом порядке ООО "Управлением капитального строительства "СИТИ" земельного участка под строительство заявленного к регистрации объекта, а дополнительно представленные договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009 в„– М-01-605311, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Управлением капитального строительства "СИТИ" не устраняет причин, препятствующих государственной регистрации, поскольку договор безвозмездного срочного пользования земельным участком не отвечает требованиям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку к договору срочного пользования земельным участком применяются правила договора аренды, в соответствии с положениями статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект имущества - путепровод на железнодорожной ветке в„– 24А, кадастровый в„– 77:01:0004044:1799, расположенный по адресу: г. Москва, 1-я Магистральная; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности ОАО "РЖД" на путепровод на железнодорожной ветке в„– 24А, кадастровый в„– 77:01:0004044:1799, расположенный по адресу: г. Москва, 1-я Магистральная.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
Судами установлено, что в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, о регистрации права на который заявило ОАО "РЖД", представлены: договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009 в„– М-01-605311, соглашение о порядке компенсации потерь от 14.10.2010 в„– Д-893 НРИ/НЮ.
Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "УКС "СИТИ" заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009, согласно которому последнему предоставлен в безвозмездное срочное пользование для строительства объекта городского заказа транспортной автомагистрали между Звенигородским шоссе и ММДЦ "Москва-Сити" за счет бюджета города Москвы земельный участок площадью 6563 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-я Магистральная улица до 2-го Красногвардейского проезда.
Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 указанного Кодекса.
Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суды установили, что в договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче ООО "УКС СИТИ" и переданное ему в качестве объекта временного пользования.
Объект пользования в договоре индивидуализирован как земельный участок площадью 6 563 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 2-я Магистральная улица до 2-го Красногвардейского проезда. Пунктом 1.4 договора определено, что план земельного участка составлен на основе графических материалов и является составной и неотъемлемой частью договора.
Суды пришли к выводу, что условие об объекте, подлежащем передаче в пользование ООО "УКС СИТИ", считается сторонами согласованным, договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 12.11.2009 заключенным, а вывод Управления Росреестра по Москве о несоответствии названного договора требованиям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.
Судами установлено, что при строительстве третьего транспортного кольца в городе Москве осуществлен снос железнодорожных объектов предприятий, подведомственных МПС России.
Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением Правительства Москвы от 28.03.2007 в„– 544-РП "О строительстве транспортной развязки Звенигородского шоссе с МДЦ "Москва-сити", постановлением Правительства Москвы от 15.01.2008 в„– 30-ПП "О мерах по завершению строительства ММДЦ "Москва-сити" в 2008 - 2010 г.г.
Как следует из указанных актов, в целях функционирования пассажирского и грузового движения поездов предусмотрено строительство новых зданий и сооружений в качестве компенсации за снесенные железнодорожные объекты.
Суды установили, что объект недвижимого имущества, заявленный к государственной регистрации, возводился с целью компенсации за снесенные железнодорожные объекты, для осуществления деятельности, связанной с функционированием железнодорожного транспорта.
Между ГУ г. Москвы "Управление капитального строительства" и ОАО "РЖД" заключено соглашение о порядке компенсации потерь от 14.10.2010.
В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения строительство Объекта ведется на основании государственных контрактов, заключенных Государственным заказчиком (ГУ города Москвы "Управление капитального строительства" с Заказчиком (ОАО "РЖД") и генеральными подрядчиками. В соответствии с государственным контрактом в„– УКС/8-11-114д от 21.07.2008 г. ООО "Управление капитального строительства "СИТИ" выполняет в установленном порядке функции по организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию, в т.ч. передачи строительной площадки, получение разрешений и согласований по строительству, приемки работ и т.д.
Данное соглашение представлено в регистрирующий орган в обоснование возникновения права собственности ОАО "РЖД" на возведенные объекты. В приложениях в„– 1 и в„– 2 к соглашению указан перечень объектов Московской железной дороги, попадающих в зону строительства транспортной магистрали между Звенигородским шоссе и ММДЦ Москва-СИТИ, а также перечень имущества, подлежащего передаче ОАО "РЖД" в порядке компенсации.
Суды, установив, что заявителем при обращении в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы, пришли к правильному выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя у Управления не имелось.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А40-115186/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------