АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-211586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - Шкредова Ю.В. по дов. от 01.08.2015 в„– 144;
от заинтересованных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 04.05.2016 кассационную жалобу
ООО "Вайн Дискавери"
на определение от 03.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по заявлению ООО "Вайн Дискавери"
заинтересованные лица: ООО "Уральская вино-водочная компания", ООО "Дареос"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 05.10.2015 по делу в„– ФТС-0911/2015
объединенное дело в„– А40-228020/2015 по заявлению ООО "Уральская вино-водочная компания"
заинтересованное лицо: ООО "Вайн Дискавери"
об отмене решения Федерального Третейского суда от 05.10.2015 по делу в„– ФТС-0911/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайн Дискавери" (далее - ООО "Вайн Дискавери" или взыскатель, заявитель) обратилось 05.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 05.10.2015 по делу в„– ФТС-0911/2015.
Требования заявлены на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 31, 33, 37 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статей 36, 236, 238 - 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (далее - ООО "Уральская вино-водочная компания" или должник, заинтересованное лицо), обществом с ограниченной ответственностью "Дареос" (далее - ООО "Дареос" или поручитель) решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 05.10.2015 по делу в„– ФТС-0911/2015.
Указанному делу был присвоен в„– А40-211586/2015.
В рамках дела в„– А40-228020/2015 ООО "Уральская вино-водочная компания" обратилось 20.10.2015 с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 05.10.2015 по делу в„– ФТС-0911/2015.
Требования заявлены на основании статей 230, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы неизвещением ООО "Уральская вино-водочная компания" надлежащим образом о третейском разбирательстве, а также отсутствием заключенного третейского соглашения между сторонами и неосведомленностью о договоре поручительства с ООО "Дареос".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 дела в„– А40-211586/2015 и в„– А40-228020/2015 были объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А40-211586/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 решение Постоянно действующего Федерального третейского суда от 05.10.2015 по делу в„– ФТС-0911/2015 отменено; в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Федерального третейского суда от 05.10.2015 по делу в„– ФТС-0911/2015 отказано.
Суд первой инстанции установил, что Федеральным третейским судом было принято 05.10.2015 решение по делу в„– ФТС-0911/2015, которым солидарно с ООО "Уральская вино-водочная компания" и ООО "Дареос" в пользу ООО "Вайн Дискавери" было взыскано 195 000 руб. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 078,78 руб. третейского сбора.
Суд установил, что третейским судом иск ООО "Вайн Дискавери" (поставщик) к ООО "Уральская вино-водочная компания" (покупатель) и ООО "Дареос" о взыскании денежных средств в размере 260 787 руб. 82 коп. был принят к производству на основании пункта 7.2 договора поставки алкогольной продукции от 22.08.2013 в„– 440-ВД, согласно которому в случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров, все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе, связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным, подлежат передаче на рассмотрение в суд по выбору истца, а именно в случае, если истцом будет являться поставщик, то спор подлежит рассмотрению в постоянно действующем Федеральном третейском суде (г. Москва, Перова Поля, 1-ый проезд, д. 11-А) в соответствии с его Регламентом, а в случае, если истцом будет являться покупатель - то в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции также было установлено, что между ООО "Вайн Дискавери" (кредитор) и ООО "Дареос" (поручитель) был заключен 03.10.2014 договор поручительства, согласно условий которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение перед ним обязательств ООО "Уральская вино-водочная компания" по договору поставки алкогольной продукции от 22.08.2013 в„– 440-ВД.
Суд установил, что на основании пункта 8 договора поручительства от 03.10.2014 все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе, связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично), подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (г. Москва, Перова Поля, 1-ый проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом.
Также судом первой инстанции было установлено, что договор поставки был заключен с протоколом разногласий от 22.08.2013, который является неотъемлемой частью договора. Из протокола разногласий следовало, что пункт 7.2 был изложен в следующей редакции: "в случае неурегулирования спорных вопросов путем переговоров, все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором (конкретным правоотношением), в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца".
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заключенной третейской оговорки, в связи с чем признал решение Федерального Третейского суда от 05.10.2015 по делу в„– ФТС-0911/2015 подлежащим отмене.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вайн Дискавери" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и прекратить производство по заявлению об отмене решения третейского суда.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Вайн Дискавери" ссылается на то, что решением третейского суда была установлена действительность третейской оговорки, однако в нарушение положений пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах суд первой инстанции фактически пересмотрел решение третейского суда.
Также ООО "Вайн Дискавери" ссылается на то, что протокол разногласий является подделкой, о чем заявителем упоминалось в суде первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уральская вино-водочная компания" возражает против отмены обжалуемого судебного акта, указывая на то, что не является стороной договора поручительства, в связи с чем его условия не могут быть распространены на ООО "Уральская вино-водочная компания".
Также ООО "Уральская вино-водочная компания" ссылается на то, что договор поручительства был заключен намеренно с третейской оговоркой для получения возможности обращения в третейский суд минуя волю ООО "Уральская вино-водочная компания".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вайн Дискавери" поддержала доводы жалобы, ООО "Уральская вино-водочная компания", ООО "Дареос", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Вайн Дискавери", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В соответствии с частью 3 этой же статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел от признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, вследствие отсутствия согласованной сторонами третейской оговорки.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции отмечает, что о доводах должника о незаключенности третейского соглашения вследствие подписания договора поставки с протоколом разногласий взыскателю было известно не позднее момента возбуждения арбитражным судом производства по заявлению ООО "Уральская вино-водочная компания" об отмене решения третейского суда, однако ни в одном из судебных заседаний Арбитражного суда города Москвы взыскатель не заявлял никаких конкретных возражений относительно доводов должника о наличии протокола разногласий, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил взыскателю времени для формирования правовой позиции в целях заявления возражений о подписании протокола разногласий со стороны ООО "Вайн Дискавери" неуполномоченным лицом, так как считает, что у взыскателя было достаточно времени для оспаривания доводов должника по указанным основаниям, для заявления ходатайства о фальсификации, которое, вопреки доводам кассационной жалобы, не заявлялось в суде первой инстанции, что также подтверждено аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, изученной судом кассационной инстанции в ходе подготовки к рассмотрению кассационной жалобы.
Таких нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу в„– А40-211586/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------