АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-114429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Газпромтранс" - Кузьмин О.А., доверенность от 17.01.2014 в„– 135/14; Вечерина Е.Н., доверенность 02.09.2013 в„– 807/13;
от ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 - Кожевников Д.С., доверенность от 14.12.2015 в„– 06-19/02834,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6
о признании недействительным решения в„– 2008 от 26.05.2014, обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 327 441 руб.

установил:

ООО "Газпромтранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2014 в„– 2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части восстановления к уплате в бюджет налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 327 441 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 год в размере 327 441 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.1016, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.1016, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды при производстве по делу не проверяли соответствие операций и сумм налога с них, указанных в спорной по настоящему делу декларации - корректировке в„– 2, операциям и суммам налога, указанным в корректировке в„– 1 и первичной декларации, а также необоснованно применили подход, основанный на выделении операций, с которых платился или не платился налог в составе суммы платежа по налогу за налоговый период, из общей массы относящихся к этому периоду операций.
В судебном заседании представитель заявителя - ООО "Газпромтранс" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка в„– 2), представленной в Инспекцию 23.12.2013 г., в которой сумма налога на прибыль организаций, исчисленная к уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной декларацией, уменьшена на 413 920 рублей.
По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2014 в„– 1960.
По итогам рассмотрения возражений (исх. в„– 1/09-02/12939 от 12.05.2014) на Акт камеральной налоговой проверки от 04.04.2014 в„– 1960, Инспекцией вынесено Решение от 26.05.2014 в„– 2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Обществу предложено восстановить к уплате в бюджет налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 413 920 рублей. Также ООО "Газпромтранс" предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с Решением Инспекции, в порядке, предусмотренном статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.
По результатам рассмотрения жалобы, решением от 30.03.2015 в„– СА-4-9/5131 вышестоящим налоговым органом в удовлетворении жалобы Обществу отказано.
Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации (корректировка в„– 2) по сравнению с ранее поданной 09.04.2011 уточненной налоговой декларацией (корректировка в„– 1), отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 1 786 251 рублей, что повлекло уменьшение суммы исчисленного налога на прибыль на 413 920 рублей.
Инспекцией установлено, и Обществом не оспаривается, что указанная сумма расходов относится к 2008 году, и до подачи уточненной налоговой декларации 23.12.2013 в составе расходов не отражалась.
04.04.2014 Общество подало в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшегося в связи с подачей уточненных налоговых деклараций за 2004-2009 годы.
23.04.2014 инспекцией сообщено, что заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004-2009 годы оставлены без исполнения до окончания камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль.
Впоследствии, решением от 10.07.2014 в„– 12-31/11575, Обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) указанной суммы налога, в связи с вынесением решения Инспекции от 26.05.2014 в„– 2008 и, следовательно, отсутствием переплаты по налогу.
Оспариваемым решением Налоговый орган обязал Общество восстановить к уплате в бюджет уменьшенный налог на прибыль в сумме 413 920 рублей (из которых Общество оспаривает 327 441 рублей), т.е. фактически отказано в возврате излишне уплаченного налога.
Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2008 год, заявлены впервые и с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 287 Кодекса установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 289 Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судами установлено, что по данным листа 02 налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2008 год, по сравнению с предыдущей налоговой деклараций (корректировка в„– 1), доходы от реализации увеличены на 61 575 рублей и составили 11 073 189 828 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, увеличены на 1 048 502 рублей и составили 8 986 995 274 рублей; внереализационные расходы увеличены на 737 749 рублей; итого сумма исчисленного налога на прибыль всего уменьшена на 413 920 рублей.
Причиной подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (корректировка в„– 2) согласно документам и пояснениям общества от 21.02.2014 в„– 1/10-1-03/5063 явилась корректировка услуг, оказанных обществом в 2008 году и выявлением расходов, относящихся к 2008 году.
Инспекция в оспариваемом решении указала, что сумма уменьшенного к уплате в бюджет налога на прибыль за 2008 год в оспариваемом размере 327 441 рублей подлежит восстановлению в связи с тем, что расходы, уменьшающие доходы от реализации, заявлены в представленной в налоговый орган 23.12.2013 уточненной налоговой декларации за 2008 год впервые, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Заявление о возврате излишне уплаченных налоговых платежей может быть подано в течение трех лет со дня, когда произошла излишняя уплата (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
При этом срок возврата излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса.
Таким образом, подача уточненной налоговой декларации, в которой отражена сумма излишне уплаченного налога, сама по себе не является безусловным основанием для возврата налога по заявлению налогоплательщика, так как налоговый орган вправе проверить эту декларацию и принять решение в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 31, 32, 78, 81, 88 Кодекса.
В соответствии со статьей 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходя произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Из этого следует, что если обнаружены неполнота отражения сведений, а также ошибки, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан представить уточненную налоговую декларацию, а представление налоговой декларации в случае выявления недостоверных сведений, ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом налогоплательщика.
Камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 Кодекса проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 5 статьи 88, абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом, в том числе, и в ходе камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса - три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов.
Общество ссылается на уплату 15.04.2011 налога на прибыль за 2008 год на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка в„– 1).
В ходе проверки инспекций установлено, что уплата налога по уточненной налоговой декларации в„– 1 не связана с изменениями, внесенными обществом в уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль в„– 2, так как расходы в размере 1 786 251 рублей, уменьшающие доход от реализации, обществом ранее не учитывались при исчислении налога на прибыль и заявлены в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль в„– 2 впервые.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество не вправе претендовать на возврат суммы налога в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-114429/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------