АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-18600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Беленицына Н.М. - доверенность от 14 сентября 2016 года в„– 68,
от ответчика: Герасимов И.А. - доверенность от 23 мая 2016 года,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 апреля 2016 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 июля 2016 года,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-18600/2016 по иску
ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (ОГРН: 1027700033107)
к ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН: 5087746089052)
о взыскании 16 321 333,27 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - истец, ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (далее - ответчик, ЗАО "Альянс Транс-Азия") о взыскании 16 321 333 рублей 27 копеек задолженности по оплате арендной платы по договору аренды имущества от 29.03.2011 в„– 15/АТА-М.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Альянс Транс-Азия" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 29.03.2011 на срок до 29.05.2015 между ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (арендодатель) и ЗАО "Альянс Транс-Азия" (арендатор) был заключен договор в„– 15/АТА-М аренды трех магистральных тепловозов (далее - договор), который по истечении срока его действия в связи с отсутствием возражений сторон был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска арендодатель ссылался на неисполнение арендатором с 01.11.2014 по 31.10.2015 взятых на себя пунктом 5.4 договора обязательств по оплате арендной платы ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, в сумме 15 945 рублей 34 копеек за единицу в сутки, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 632 133 рублей 27 копеек.
Поскольку задолженность арендатором погашена не была, ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 314, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, акта приема-передачи имущества в совокупности с другими доказательствами, а также на установленном судами факте неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.11.2014 по 31.10.2015 в сумме 1 632 133 рублей 27 копеек.
Доводы ответчика о невозможности использования арендованного имущества вследствие произошедшего 13.03.2015 крушения поездов и повреждения секций локомотива, в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 615 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных сторонами условий пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 5.3, 10.3 договора, в соответствии с которыми обязанность по выполнению технического обслуживания и ремонта имущества, включая текущий и капитальный ремонт, обеспечению сохранности имущества и организации ремонта имущества возложена на арендатора, при этом, в случае повреждения имущества по вине арендатора, он оплачивает арендную ставку с момента повреждения имущества до начала эксплуатации после ремонта, а невозможность эксплуатации арендованного имущества арендатором по любым причинам, в том числе в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, не является основанием для невыплаты арендатором арендной платы/не является основанием для приостановки начисления арендной платы.
Судами также принято во внимание, что ответчик, указывая на повреждение двух секций тепловоза, в нарушение положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств гибели имущества, переданного в аренду в целом, а также невозможности технического восстановления поврежденных секций, не представил.
Кроме того, начисление арендной платы, как установлено судами, прекращается в соответствии с пунктом 5.3 договора с даты подписания акта приема-передачи имущества, оформленного сторонами. Вместе с тем, доказательств возврата истцу поврежденного тепловоза в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что суды неполно исследовали и оценили представленные в дело доказательства, неверно истолковали условия договора.
Вместе с тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судами обеих инстанций условий договора и представленных доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-18600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Альянс Транс-Азия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------