АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-174124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от Савинова Алексея Борисовича - Нифатова И.В. по доверен. от 05.07.2016 в„– 4-7-5713;
от закрытого акционерного общества "Фарманика" - Гришин М.А. по доверен. от 20.06.2016;
рассмотрев в судебном заседании 04.10.2016 кассационную жалобу Савинова Алексея Борисовича
на определение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 19.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А.,
по заявлению Савинова Алексея Борисовича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Фарманика" требований в размере 14 000 010 руб. основного долга, 4 774 111,22 руб. процентов по договору процентного займа от 07.10.2013, 12 300 000 руб. основного долга, 3 932 630,14 руб. процентов по договору процентного займа от 30.10.2013
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Фарманика",

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 в отношении ЗАО "Фарманика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстова Н.С.
Савинов А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 14 000 010 руб. основного долга, 4 774 111,22 руб. процентов по договору процентного займа от 07.10.2013, 12 300 000 руб. основного долга, 3 932 630,14 руб. процентов по договору процентного займа от 30.10.2013 в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, во включении требований Савинова А.Б. в реестр кредиторов должника отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Савинов А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов об отсутствии в деле достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленного кредитором требования противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, основан на неверном, неполном, выборочном применении положений гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савинова А.Б. доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором указано на наличие заключенных между Савиновым А.Б. и ЗАО "Фарманика" в лице генерального директора Хачатуряна Г.Р. договоров процентного займа от 07.10.2013 и 30.10.2013.
В обоснование фактической передачи кредитором денежных средств должнику в материалы дела представлены расписки в получении займа Хачатуряном Г.Р. на сумму 15 000 000 руб. по договору процентного займа от 07.10.2013, а также Шахбазяном Л.А. (единственный акционер должника) на сумму 12 300 000 руб. по договору процентного займа от 30.10.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что кредитором не представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Также, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что из представленных платежных документов не усматривается, что денежные средства, внесенные на счет должника Шахбазяном Л.А. и Хачатуряном Г.Р., были получены от Савинова А.Б.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Савинова А.Б. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-174124/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------