АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-158488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Усик М.И., доверенность от 17.04.2015,
от ответчика: Женина М.А., доверенность от 16.08.2016,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "УКС"
на решение от 01 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"
к ЗАО "УКС"
о взыскании 16 971 370,50 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "УКС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору в„– 106-42/212 от 05.06.2012 г. в размере 967 743 руб. 90 коп., неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании договора в„– 106-46/413 от 05.09.2013 г. в размере 1 856 583,68 руб., задолженности за выполненные работы на основании договора в„– 106-48/613 от 18.07.2013 г. в размере 932 790 руб., а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 18 655 руб. 8 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 принято встречное исковое заявление ЗАО "УКС" о взыскании с ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в пользу ЗАО "УКС" пени за просрочку выполнения работ по договорам в размере 237 286 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 года первоначальный иск удовлетворен частично - в размере неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано. Взыскана с закрытого акционерного общества "УКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский научно- исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" неустойки в размере 2 824 327 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 352 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" из федерального бюджета госпошлина в размере 85 749 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "УКС" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить в части взыскания пени в размере 2 824 327 руб. 58 коп., удовлетворив исковые требования в сумме 546 498 руб. 45 коп.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета ответчика.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика. В судебном заседании истцу возвращено приложение к отзыву на кассационную жалобу, а именно: копии платежных поручений в„– 243 от 03.08.2016 г., в„– 282 от 30.08.2016 г., в„– 293 от 07.09.2016 г., в связи с отказом в приобщении к материалам дела, с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ГУП МНИИТЭП (подрядчик, правопредшественник истца) и ЗАО "УКС" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ в„– 106-42/212 от 05.07.2012 г. с учетом дополнительного соглашения в„– 7 от 18.05.2015 г. к нему, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, ЗАО, проспект Вернадского, кв. 32-33, корпус 11А. (пункт 1.1 договора).
Кроме того, между ГУП МНИИТЭП (подрядчик, правопредшественник истца) и ЗАО "УКС" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ в„– 106-46/413 от 05.09.2013 г. с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации жилого дома с инженерными сетями, благоустройством и озеленением территории по адресу: г. Москва, ЗАО, проспект Вернадского, кв. 32-33, корпус 11. (пункт 1.1 договора).
18.07.2013 г. между ГУП МНИИТЭП (подрядчик, правопредшественник истца) и ЗАО "УКС" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ в„– 106-48/613, с учетом дополнительного соглашения к нему, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на тему: "Пристройка на 300 мест к школе в„– 1001 (БНК) по адресу: г. Москва, р-н Солнцево, мкр. 1, корп. 9/3", а заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком работ и оплатить их. (п. 1.1. договора).
Указанный договор был заключен с протоколом разногласий, определяющим сроки выполнения работ и условие, при котором должен подрядчик приступить к работе.
Письмом в„– 6/1435-ЮЛ от 29.06.2015 заказчик дал указание подрядчику выполнение работ приостановить.
Как установлено судами, ответчик свои обязательства по оплате работ по договорам в„– 106-42/212 от 05.06.2012, в„– 106-46/413 от 05.09.2013 в установленный срок (пункт 3.4 договоров) не исполнил, в связи с чем, на основании пункта 6.5 договора должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1%, что по расчету подрядчика, составляет 2 824 327 руб. 58 коп.
При этом, как правильно отметили суды, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку доказательства чрезмерности неустойки не представлены, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения по оплате работ более 15 000 000 руб.
При указанных обстоятельствах первоначальный иск в этой части обоснованно признан подлежащим удовлетворению.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 932 790 руб. и встречного иска не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расчет неустойки должен производиться из двукратной ставки рефинансирования, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.
Судами обоснованно указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-158488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------