Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 N Ф05-15061/2016 по делу N А40-13883/2015
Требование: О привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом ответчиком была утрачена возможность определять действия должника и прекращено исполнение обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности должника, документация должника была передана новому генеральному директору.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-13883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" - Кузнецов А.Е. по доверен. от 30.09.2016;
от Лемякина А.А. - Березин А.А. по доверен. от 21.04.2016 в„– 2-3060;
от ООО "Яхт-клуб "Пятый Океан" - Николаев А.Р. по доверен. от 12.09.2016;
рассмотрев в судебном заседании 03.10.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект"
на определение от 05.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 29.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" о привлечении Лемякина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 926 569 руб. 73 коп.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (ОГРН 1057746345205),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (ОГРН 1057746345205 ИНН 7722539450) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" в„– 187 от 10.10.2015 дана публикация.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лемякина Александра Анатольевича в размере 32 926 569 руб. 73 коп., составлявших сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Союзпроект" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Союзпроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, указывая при этом на отсутствие возможности подготовить позицию, в частности заявление о фальсификации представленных в суде протоколов, поскольку об их существовании узнал лишь в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв на заявление и приложенные документы конкурсный управляющий не получал.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций надлежащим субъектом субсидиарной ответственности признали Самсонова Н.М., не привлеченного к участию в деле.
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе также ссылается на недостаточную обоснованность судебных актов, поскольку судами не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя о непередаче Лемякиным А.А. конкурсному управляющему или Самсонову Н.М. материальных ценностей.
От ООО "Яхт-клуб "Пятый Океан" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержаны доводы жалобы конкурсного управляющего должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Представитель Лемякина А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Яхт-клуб "Пятый Океан" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Лемякина А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника сослался на то, что бывший руководитель должника не исполнил установленную пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что 10 декабря 2014 года Лемякин А.А. был снят с должности генерального директора ООО "Союзпроект", новым генеральным директором назначен Самсонов Н.М. (копия протокола общего собрания участников Общества в„– 12 от 10.12.2014 представлена суду первой инстанции). Кроме того, судами установлено, что Лемякин А.А. подал заявление о выходе из состава участников ООО "Союзпроект", которое 19.01.2015 было удовлетворено другими участниками Общества (копия протокола общего собрания участников Общества в„– 13 от 19.01.2014 также представлена суду первой инстанции).
Как обосновано указано судом первой инстанции, ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что на дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом (05.02.2015) Лемякиным А.А. была утрачена возможность определять действия должника, и прекращена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; а также установив, что бухгалтерская, финансовая и иная документация должника была передана новому генеральному директору Самсонову Н.М. по представленному в материалы дела акту приема-передачи документов в„– 1/1901 от 19.01.2015, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Союзпроект".
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, и не свидетельствуют о принятии судами неправильных судебных актов по существу. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений в полномочиях суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, Самсонова Н.М., поскольку суды признали его надлежащим субъектом субсидиарной ответственности.
Указанных выводов в судебных актах не содержится, о правах и обязанностях данного лица судебные акты не принимались.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А40-13883/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------