АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-125317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Гладких Н.А., доверенность от 09.04.2015,
от акционерного общества "ОЭК" Чепрасова Н.А., доверенность от 06.07.2016,
от Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" не явился, уведомлен,
от закрытого акционерного общества "Московский фурнитурный завод" не явился, уведомлен,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭСК"
на решение от 11 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 01 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"
к акционерному обществу "ОЭК"
о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица: Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция", закрытое акционерное общество "Московский фурнитурный завод",

установил:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 10 586 187 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" и закрытое акционерное общество "Московский фурнитурный завод".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, не доказано право требовать возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве его доли как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит отменить решение от 11 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу в„– А40-125317/15 новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражали против ее удовлетворения.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Московский фурнитурный завод" (заказчик) был заключен договор в„– ПМ-09/631-09 от 25.08.2009 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
В соответствии с условиями указанного договора заказчиком была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 72 097 410 руб.
19 мая 2008 года, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в„– 369.
С 01 июля 2009 года обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" осуществлялось на основании агентского договора в„– 10962-409, заключенного между истцом и КП "МЭД" в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01 июля 2009 года.
Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 10 586 187 руб. 68 коп. получена ответчиком по договору в„– 369 от 19 мая 2008 года при распределении платежей, осуществленных в рамках указанного договора в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Ссылаясь на то, что договор в„– 369 от 19 мая 2008 года, заключенный с ответчиком расторгнут, при этом на момент расторжения договора, ответчиком никаких услуг в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям не оказано истец, указывая на наличие у ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор в„– 369 от 19 мая 2008 года, заключался во исполнение правовых актов, регулирующих правоотношения в области технологического присоединения, в рамках существовавшей в городе Москве системы "Одного окна".
Принцип "одного окна" подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - истец.
Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика по договору в„– 369 от 19 мая 2008 года перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13.11.2006 по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом не представлено доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли. Денежные средства в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение - для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года по делу в„– А40-125317/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------