АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-12513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Филиной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Вторметпроект" Некерова Т.В., доверенность от 01.03.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Прессмастер" не явился, уведомлен,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторметпроект"
на решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторметпроект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прессмастер"
о взыскании убытков, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕССМАСТЕР" (далее - ответчик) 135 395,55 руб. пени и 1 244 490,45 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, 2016 иск удовлетворен в части взыскания 135 395,55 руб. неустойки, в части взыскания убытков отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные каты, принятые по делу в части отказа во взыскании убытков, поскольку.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная инстанция не находит оснований к их отмене.
Как установили суды, исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с контрактом в„– 2013/7360 от 27.06.2013 ответчик обязался выполнить ремонтные работы гидравлических пресс-ножниц в срок до 04.09.2015. Однако указанные работы выполнены ответчиком с нарушением срока - 25.11.2015, что подтверждается актами выполненных работ от 25.11.2015 в„– в„– 154, 155. В связи с несвоевременным ремонтом гидравлических пресс-ножниц истец не получил прибыль в сумме 1 379 886 руб., которую мог бы получить при наличии отремонтированного оборудования, в связи с чем истец просил взыскать убытки, не покрытые неустойкой, то есть 1 244 490,45 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно указанной норме в понятие убытков включаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Оценив переставленные истцом документы в обоснование того, что у него возникли убытки, суды установили, что истец осуществлял деятельность по переработке лома вида 12А. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что у истца имелась реальная возможность осуществить заготовку и переработку лома вида 3АПН или 3А2Н, отсутствуют доказательства наличия такого лома в целях ее переработки. Кроме того, представленный договор действует до 31.12.2014, тогда как период просрочки с 05.09.2015 по 25.11.2015. Доказательств продления договорных отношений в материалах дела не имеется. Спецификации, датированные сентябрем 2015 года, не могут служит доказательством продолжения договорных условий с учетом пункта 7.3. договора от 26.12.2013, в соответствии с которым все изменения и дополнения совершаются в письменной форме. Истцом также не представлены какие-либо документы бухгалтерской отчетности, свидетельствовавшие о наличии прибыли по данному виду деятельности по переработке лома вида 3АПН или 3А2Н за предыдущий период. Причем истцом не представлены реальные доказательства, свидетельствовавшие о возможном получении прибыли за заявленный период просрочки в указанном размере. Расчет истцом осуществлен по количеству переработанного лома вида 12А, то есть носит предположительный характер и осуществлен без учета каких-либо обстоятельств наличия или отсутствия в натуре лома вида 3АПН или 3А2Н.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-12513/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------