АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А41-9294/2016

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства,
и постановление от 16 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Юдиной Н.С. в порядке упрощенного производства,
по иску АО "ФПК" (ОГРН 1097746772738)
к ООО "ТРС" (ОГРН 1137746260849)
о взыскании штрафа, пени,

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (далее - ООО "ТРС") о взыскании штрафа в размере 7 500 руб., пени в размере 18 714,33 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 827 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 18.04.2016 г. Арбитражного суда Московской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 16.06.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления была нарушено правило о тайне совещания судей.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В качестве такого нарушения заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представитель истца, а также секретарь судебного заседания не удалялись из зала судебного заседания суд апелляционной инстанции, в то время как суд оставался в зале для принятия судебного акта.
Следовательно, как указывает заявитель кассационной жалобы, принятие судом апелляционной инстанции постановления по делу в присутствии указанных лиц свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.
В соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
В силу части 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания Десятого арбитражного суда, состоявшегося 09.06.2016 г. (том-4 л.д. 6), установил, суд после завершения стадий исследования доказательств и судебных прений объявил о завершении рассмотрения и остался на совещании для принятия судебного акта. Секретарь судебного заседания и участвующие в деле лица удалены из зала судебного заседания. Впоследствии представители лиц, участвующих в деле, иные лица, присутствующие в судебном заседании, и секретарь судебного заседания приглашены в зал судебного заседания для оглашения резолютивной части постановления суда.
Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 г. (том-4 л.л. 5).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на замечания от 14.06.2016 г. на протокол судебного заседания от 09.06.2016 г. (том-4 л.д. 7-9), как на доказательства нарушения судом правила о тайне совещания, не может быть принята судом, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 г. указанные замечания ООО "ТРС" на протокол судебного заседания от 09.06.2016 г. рассмотрены судом и отклонены.
Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом правила о тайне совещания не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судом при принятии судебного акта норм процессуального права и заявителем кассационной жалобы такие доказательства не представлены.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (том-3 л.д. 135, 136), в том числе путем публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети интернет.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы документально не подтверждены.
Иные доводы кассационной жалобы касаются существа спора, которые в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-9294/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------