АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-246873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Зетта Страхование" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ИП Попов В.А. - Галактионов Е.Б., доверенность от 23.09.2016,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Александровича
на определение от 12 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Зетта Страхование"
к ИП Попову Вячеславу Александровичу
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Александровича (далее - ответчик) денежных средств в размере 80 326 руб. 62 коп. на основании агентского договора от 06.02.2013 в„– АГД-390-010835/13.
Решением суда от 15.02.2016, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ИП Попову В.А.
Законность вынесенного судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции без исследования и оценки доводов относительно неисполнения судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о принятии иска к производству, начавшемся процессе, а также направлении ответчику копии решения суда по действительному адресу ИП Попова В.А., указанному в ЕГРИП, с учетом внесения в реестр изменений в отношении адреса места жительства.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением и.о. председателя 6-го судебного состава Калининой Н.С. от 04.10.2016 связи с прохождением судьей Кольцовой Н.Н. повышения квалификации, нахождением судьи Бочаровой Н.Н. в отпуске, а судьи Шишовой О.А. - на больничном дело в„– А40-246873/15, рассматриваемое составом судей: председательствующий - судья Кольцова Н.Н., судьи: Бочарова Н.Н. и Шишова О.А., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Русакова О.И., судьи: Петрова В.В. и Ядренцева М.Д.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 121, 123, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, признав ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, учитывая направление судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству по адресу ответчика, указанному в договоре, и возвращении данного почтового отправления в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
При этом апелляционный суд, также ссылаясь на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, посчитал направленную ответчику судом корреспонденцию по адресу, указанному в договоре, как надлежащее извещение ответчика.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд в качестве приложения представлена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Попова В.А. по состоянию на 17.12.2015, в которой отсутствуют сведения о месте жительства предпринимателя.
В обоснование доводов об отсутствии информации о начавшемся процессе и принятом по делу решении суда первой инстанции ИП Попов В.А. ссылается на то, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, а также на момент заключения агентского договора от 06.02.2013 в„– АГД-390-010835/13 адрес его места жительства изменился, о чем в ЕГРИП также были внесены соответствующие изменения, зарегистрированные 01.02.2013, о чем в выписке из ЕГРИП содержатся сведения о государственной регистрации 01.02.2013 записи о внесении изменений в сведения об ИП (ГРН записи: 413392603200125).
Согласно представленным ответчиком сведениям из ЕГРИП по состоянию на 03.10.2016 адресом ИП Попова В.А. является: 238590, Калининградская область, город Пионерский, улица Армейская, дом 2, корпус А, квартира (офис) 8.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и оценке доводов относительно отсутствия у ИП Попова В.А. информации о начавшемся процессе и принятом по делу судебном акте, а также об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства относительно подтверждения адреса места жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, и наличия у него информации о деле, с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования об определении адреса места жительства индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отсутствия в представленной истцом при подаче иска выписки из ЕГРИП сведений об адресе ответчика при наличии в представленной в суд первой инстанции выписке сведений о регистрации внесения изменений в сведениях об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в ЕГРИП.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда относительно ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо исследование и оценка доказательств, что не отнесено к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм процессуального и материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 12 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-246873/2015 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------