АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-233139/15-133-1866

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авенд" (ООО "Авенд") - Андреева О.Н. по дов. в„– 03-16 от 21.06.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ООО "Элегия") - Зорин А.В. по дов. б/н от 07.09.15;
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авенд" (истца)
на определение от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения,
вынесенное судьей Михайловой Е.В.
и на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Авенд"
к ООО "Элегия"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Авенд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элегия" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 245 262,46 руб., ущерба в размере 616 800 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 19 700 руб. заявленные исковые требования основаны на договорах краткосрочной субаренды нежилых помещений в„– 0286-ЭЛЕ/14А от 01 апреля 2014 года и в„– 0404-ЭЛЕ/14А от 03 июля 2014 года, заключенных между ООО "Авенд" - арендатор и ООО "Элегия" - арендодатель.
Определением от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-233139/15-133-1866, оставленным без изменения постановлением от 10 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление ООО "Авенд" было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-233139/15-133-1866 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Авенд" в которой он просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Авенд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ООО "Элегия" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
С 01 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года в„– 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". С учетом принципа действия закона во времени, а также положений ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года в„– 382-ФЗ суд руководствуется положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ, действовавшего на момент принятия оспариваемых судебных актов.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Содержание п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей сути означает, что в том случае, если сторона намерена воспользоваться правом на рассмотрение спора третейским судом, действуя добросовестно и своевременно, она должна заявить об этом суду до начала рассмотрения спора по существу. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2016 года в„– 306-ЭС15-13927).
Данный иск принят к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции определением от 02 декабря 2015 года. Собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание было назначено на 21 января 2016 года.
В соответствии со ст. ст. 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешаются все процессуальные вопросы, связанные с возможностью рассмотрения спора судом.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика - ООО "Элегия" не присутствовал. Вместе с тем 21 января 2016 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) поступило ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 35 т. 2), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду наличия третейской оговорки в договорах краткосрочной субаренды нежилых помещений в„– 0286-ЭЛЕ/14А от 01 апреля 2014 года и в„– 0404-ЭЛЕ/14А от 03 июля 2014 года, заключенных между ООО "Авенд" - арендатор и ООО "Элегия" - арендодатель (далее - договоры в„– 0286-ЭЛЕ/14А от 01 апреля 2014 года, 0404-ЭЛЕ/14А от 03 июля 2014 года), о чем было сообщено судом в предварительном судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания от 21 января 2016 года; л.д. 38 т. 2) Согласно п. 7.3 договоров в„– 0286-ЭЛЕ/14А от 01 апреля 2014 года, 0404-ЭЛЕ/14А от 03 июля 2014 года, все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: город Москва, Семеновский пер., д. 6, регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда, решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.
В силу изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление стороны (ответчика - ООО "Элегия") о том, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом сделано не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в третейском суде, правомерно оставил исковое заявление ООО "Авенд" без рассмотрения, применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также правомерно указал на то, что сторонами согласована третейская оговорка, поскольку требования истца вытекают из правоотношений, возникших в связи со спорным договором, то спор подлежит рассмотрению в установленном сторонами третейском суде.
Доказательств того обстоятельства, что обжалуемые судебные акты ограничивают право хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию, ущемляют права истца (ООО "Авенд"), предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке представленных в материалы дела доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, повторяют аргументы истца, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы, которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционным инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Авенд", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Авенд" подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплата которой была отсрочена определением от 20 сентября 2016 года Арбитражного суда Московского округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 21 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-233139/15-133-1866 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авенд" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Авенд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------