АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-230492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аврора-Капитал"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 6 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовым И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску (заявлению) ООО "Теплокомплект"
о взыскании денежных средств
к ООО "Аврора-Капитал"

установил:

ООО "Теплокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аврора-Капитал" (далее - ответчик) о взыскании долга и процентов в рамках исполнения Договоров поставки от 29 апреля 2011 года и от 15 мая 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключено два договора поставки: в„– ПСМ-29/04-11 от 29.04.2011 (в редакциях дополнительных соглашений от в„– М 2011, 06.06.2012, 01.07.2012), и в„– ПСМ-1/05/14 от 15.05.2014, по которым истец обязался поставить строительные материалы, а ответчик принять и оплатить строительные материалы, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки.
Поставщик выполнил свои обязанности по поставке строительных материалов, указанных в спецификациях к договорам поставки, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком, представленными в материалы дела.
В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 91 317 241 руб. 32 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Теплокомплект" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Согласно п. 5.5 договоров, за предоставленную отсрочку платежа (п. 5.4. поставки) покупатель оплачивает поставщику проценты в порядке ст. 823 ГК (коммерческий кредит), процентная ставка составляет 28% годовых.
Проценты начисляются со дня поставки до дня фактической уплаты долга по поставке (п. 5.6 договоров).
Суды, разрешая спор в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере исходили из положений ст. 823 ГК РФ, имеющихся в деле доказательств и условий договора.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка в жалобе на положения ст. 333 ГК РФ правомерно признана судами несостоятельной, поскольку взысканные проценты на основании ст. 823 ГК РФ не являются штрафными санкциями, на которые может распространяться указанная выше норма.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Теплокомплект".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 года по делу в„– А40-230492/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------