АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-188762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Дранишников В.Ю. по дов. от 02.04.2014, Молодцов П.В. по дов. от 15.07.2016, Двойнишников В.В. по дов. от 15.07.2016
от ответчика - Кузнецова Е.В. по дов. от 18.12.2015, Мингазеева Е.М. по дов. от 28.09.2016, Петухова М.И. по дов. от 04.10.2016, Ивашкина И.Е. по дов. от 04.10.2016
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЦентрСтройПроект"
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ЦентрСтройПроект"
к ФГУП "Предприятие по управлению собственности за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЦентрСтройПроект" с иском к ФГУП "Предприятие по управлению собственности за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 598 528 долларов США задолженности по оплате за выполненные работы, 83 804,14 долларов США неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦентрСтройПроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЦентрСтройПроект" (подрядчик) и ФГУП "Предприятие по управлению собственности за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) были заключены договоры в„– 042-А-4-29-3/ДУ2012 от 15.11.2012, в„– 043-4-29-3/ДУ2012 от 15.11.2012.
Согласно п. 2.9. договора от 15.11.2012 в„– 042-А-4-29-3/ДУ2012 и договора от 15.11.2012 в„– 043-А-4-29-3/ДУ2012 в случае задержки (прекращения) финансирования, выделяемого заказчику на эти цели, заказчик имеет право остановить работы подрядчика или прекратить договор согласно п. 10.2.4. договора и произвести с ним расчет за фактически выполненную работу и понесенные затраты, связанные с выполнением обязательств подрядчика по договору.
Судом установлено, что 29.04.2013 сторонами также было заключено дополнительное соглашение в„– 1, согласно которому работы по договорам были приостановлены до определения и согласования сроков, объемов и порядка финансирования, выделяемого заказчику в виде субсидий на реконструкцию объектов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он выполнил работы по разработке проектной документации по реконструкции жилого здания представительства федерального государственного унитарного предприятия "Российское агентство международной информации "РИА Новости" в Арабской Республике Египет по адресу: г. Каир, ул. Азиз-Абаз, 5а, по договору в„– 043-4-29-3/ДУ2012 от 15.11.2012, а также выполнил работы по разработке проектной документации по реконструкции служебно-жилого здания представительства федерального государственного унитарного предприятия "информационное телеграфное агентство России в Арабской Республике Египет по адресу: г. Каир, ул. Моххамед Мазгар Паша, 30., в том числе на сумму 598 528 долларов США, передав результаты ответчику.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статей 702, 708, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение п. 6.2.2 договора акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, претензий не предъявил, однако работы не оплатил до настоящего времени.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 2.9. договоров заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы в случае прекращения договорных отношений по обоюдному соглашению сторон, в то время как стороны приостановили выполнение работ на этапе, когда истцом не были окончательно выполнены все обязательства, позволяющие ответчику принять и оплатить выполненные работы.
Вместе с тем суд указал, что в материалах дела имеется письмо от 10.10.2014 о направлении актов приемки выполненных работ, однако к этому времени работы уже были приостановлены дополнительными соглашениями от 29.04.2013.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для оплаты работ ответчиком в связи с действием приостановления в выполнении работ, и следовательно их приемке согласно условий дополнительных соглашений.
Истец не доказал, что выполнил работы до приостановления; до заключения дополнительных соглашений оплаты работ в соответствии с условиями договора не потребовал.
Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия договора подлежат отклонению, поскольку суд проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, пришел к правильному выводу, что дополнительным соглашением работы были приостановлены, обязанности оплаты заказчиком подрядчику фактически выполненных работ данное дополнительное соглашение не предусматривало.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-188762/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------