АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-17033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "Монолит": Белоусова О.А. по дов. от 10.02.2016 в„– 4,
рассмотрев 23.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт"
на определение от 25.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 489 050 рублей, совершенных ООО "БалтПродукт" в пользу ООО "Монолит",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтПродукт",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтПродукт".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 в отношении должника ООО "БалтПродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "БалтПродукт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 489 050 руб., совершенных ООО "БалтПродукт" в пользу ООО "Монолит", а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
В обоснование требования арбитражный управляющий указал, что перечисление денежных средств является сделкой с предпочтением в отношении отдельного кредитора, поскольку произошло преимущественное удовлетворение требования кредитора ООО "Монолит" перед кредитором ОАО "Агропром".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование чего приводятся доводы о применении судами вместо пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве пункта 3 данной статьи, а также о том, что в копиях платежных поручений в„– в„– 17 и 64, на которые сослался суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отсутствии неплатежеспособности должника, в назначении платежа отсутствует информация о том, что перечисляемые денежные средства идут в счет оплаты задолженности, установленной судом по делу в„– А40-32111/14.
ООО "Монолит" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Монолит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя ООО "Монолит", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, со счета ООО "БалтПродукт" в пользу ООО "Монолит" за полученный по товарным накладным товар во исполнение обязательств по договору от 24.10.2014 в„– 2-01/2014 были перечислены денежные средства по платежным поручениям в„– в„– 61, 65, 53, 52, 51.
Заявление о признании ООО "Балт Продукт" банкротом к производству было принято 10.02.2015, оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств осуществлено в период с 04.02.2015 по 10.03.2015, то есть в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника банкротом.
Суды выяснили, что на момент осуществления оспариваемых списаний денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Агропром", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-32111/14 и, впоследствии, стало причиной возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Указанным решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, с должника в пользу ООО "Агропром", заявителя по делу о банкротстве, было взыскано 1 780 000 руб. основного долга, 27 942,59 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Требования кредитора ООО "Агропром" в указанном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "БалтПродукт", при этом, при рассмотрении спора ООО "Монолит" были представлены копии платежных поручений, подтверждающих расчеты должника с ООО "Агропром", что не позволяло ООО "Монолит" сделать вывод о неплатежеспособности должника.
С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Балт Продукт" признаков неплатежеспособности должника был отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Балт Продукт", направлены на исполнение обязательств по договору от 24.10.2014 в„– 2-01/2014.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей.
Судами правильно применены нормы материального права, исследованы и оценены все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем правовые основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе о применении судами пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался именно положениями пункта 2 указанной статьи, регулирующими спорное правоотношение. Ошибочное же указание суда апелляционной инстанции в тексте постановления (стр. 3 абз. 5) на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Доводы заявителя относительно платежных поручений в„– в„– 17, 64 в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-17033/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "БалтПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------