АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-16181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
Куликовской Марины Валерьевны лично, представлен паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд"
на определение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Куликовской Марины Валерьевны
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд",

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2005 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Проектно-строительная фирма "Норд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Тем же определением дело о банкротстве ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту нахождения объектов строительства.
Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Куликовская Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры на 7 этаже, общей площадью 39 кв. м с обозначением "З", расположенной по адресу: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 мая 2016 года и постановление от 21 июля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на сегодняшний момент Куликовская М.В. не обладает правами требования по договору от 28 марта 2003 года в„– Н/ТР-Е-2/69; что данные права принадлежат НП "Троицк-Е39"; что Куликовской М.В. пропущен срок подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, установленный статьей 142 Закон о банкротстве.
В заседании суда Куликовская М.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
В материалы настоящего обособленного спора поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Куликовскую М.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 18 мая 2016 года и постановления от 21 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Касаткиной Мариной Валерьевной (после замужества Куликовской) и ООО "МультиИнвест-Траст" был заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве от 28 марта 2003 года в„– Н/ТР-Е-2/69, по условиям которого за сумму эквивалентную 15 015 долларам США ООО "МультиИнвест-траст" уступило ей право на участие в долевом строительстве жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1 (в настоящее время адрес: город Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1) и право на приобретение в собственность по окончанию строительства объекта однокомнатной квартиры на 7 этаже, общей площадью 39 кв. м, с обозначением "3".
Основанием для заключения договора уступки прав явились договор инвестирования от 20 июня 2001 года в„– 20, заключенный между Администрацией города Троицка и ЗАО "ПСФ "Норд", договор аренды земельного участка от 02 апреля 2003 года в„– 253, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Троицка и ЗАО "ПСФ "НОРД", инвестиционный договор от 23 августа 2002 года в„– ИД-2 об инвестировании строительства жилья (долевом участии в строительстве жилья), заключенный между застройщиком ЗАО "ПСФ "Норд" и инвестором ООО "Норд Реал Эстейт".
Во исполнение своих обязательств Касаткина Марина Валерьевна (после замужества Куликовская), в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора уступки прав, перечислила стоимость уступки прав на ее участие в долевом строительстве и прав на приобретение по окончании строительства объекта в собственность квартиры на условиях указанного договора, тем самым полностью исполнила финансовые обязательства по договору уступки прав, что подтверждается платежным поручением АКБ "ФОРА-Банк" от 28 марта 2003 года в„– 1180 на сумму 471 186,39 руб., что было эквивалентно 15015 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
Однако, в срок, установленный договором уступки прав и договором инвестирования, застройщик (должник) обязательства по передаче ей квартиры в собственность не исполнил, квартиру не передал, что послужило основанием для обращения Куликовской М.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установив, что Куликовской М.В. надлежащим образом исполнены ее обязательства как участника долевого строительства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с требованием, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что опубликование в газете "Коммерсант" от 04 февраля 2012 года сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не может быть отнесено к уведомлению, предусмотренному статьей 201.4 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что сведениями о Куликовской М.В. как участнике строительства, арбитражный управляющий не располагал.
Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование кредитора не может быть оставлено без удовлетворения по мотиву закрытия реестра требований кредиторов должника.
Вывод суда первой инстанции о том, что в адрес Куликовской М.В. не было направлено уведомление о применении в отношении должника с соблюдением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и необходимости обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений соответствует материалам дела, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что на сегодняшний момент Куликовская М.В. не обладает правами требования по договору от 28 марта 2003 года в„– Н/ТР-Е-2/69, также подлежит отклонению. Куликовской М.В. в материалы дела были представлены договор от 01 марта 2007 года о возврате дополнительного вступительного взноса, акт приема-передачи от 01 марта 2007 года, заявление о расторжении договора от 02 декабря 2005 года в„– 039 о внесении дополнительного вступительного взноса в НП от 02 декабря 2005 года, которые свидетельствуют о выходе Куликовской М.В. из НП "Троицк - Е39" и, соответственно, утрате НП "Троицк - Е39" прав требования по договору уступки прав на участие в долевом строительстве от 28 марта 2003 года в„– Н/ТР-Е-2/69.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------