АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-129194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Проминтэк" Шмутина Н.Ф., доверенность от 30.09.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "БЖР-Строй" Вознесенский К.Л., доверенность от 24.11.2015, Копылов Р.М., доверенность от 24.11.2015,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминтэк"
на решение от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 24 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминтэк"
к обществу с ограниченной ответственностью "БЖР-Строй"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминтэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БЖР-Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 789 405 руб.
Решением от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проминтэк" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в„– А40-129194/15 на новое рассмотрение.
Общество с ограниченной ответственностью "Проминтэк" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Проминтэк" в период с 20 июля 2009 г. по 05 марта 2013 г. со счетов в„– 40702810022000011336 и в„– 40702810300001431296 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "БЖР-Строй" перечислены денежные средства на общую сумму 108 789 405 руб.
Согласно выпискам с указанных счетов денежные средства были перечислены с назначением платежа "за выполненные работы".
Общество с ограниченной ответственностью "Проминтэк" обратилось в суд с настоящим иском (о взыскании неосновательного обогащения, на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) указав в обоснование своих требований, что договоры с ответчиком у истца отсутствуют, какие либо документы, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком для истца у последнего отсутствуют, конкурсному управляющему прежним руководством, ответчиком не переданы.
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен ряд договоров на выполнение ответчиком для истца проектных и строительных работ на общую сумму 109 590 821 руб. 90 коп.
Указанные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "БЖР-строй" в полном объеме и приняты обществом с ограниченной ответственностью "Проминтэк", что подтверждается актами выполненных работ по данным договорам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А40-129194/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------