АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А40-124132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Группа Медиалайн" - представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "Научно-исследовательский центр "ПромЭК" - Палкин В.В., доверенность в„– 04 от 15.01.2015, сроком на 3 года,
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ПромЭК"
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Группа Медиалайн" (ОГРН 1085262000042)
к ООО "НИЦ "ПромЭК" (ОГРН 1067746561167)
о признании незаконным одностороннего отказа от договора и взыскании 582 639 руб. 30 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Медиалайн" (далее - ООО "Группа Медиалайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ПромЭК" (далее - ООО "НИЦ "ПромЭК", ответчик) о признании законным одностороннего отказа от договора на выполнение работ в„– RMT/AUS/RF 082 от 27.08.2012 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 576 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 339 руб. 30 коп.
Решением от 27.10.2015 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "НИЦ "ПромЭК" в пользу ООО "Группа Медиалайн" неосновательного обогащения в размере 576 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 339 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании законным одностороннего отказа от договора на выполнение работ в„– RMT/AUS/RF 082 от 27.08.2012 г. отказано.
Постановлением от 06.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НИЦ "ПромЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на изменения в законодательстве Российской Федерации в отношении государственной регистрации медицинских изделий, вступившие в силу в период действия договора в„– RMT/AUS/RF 082 от 27.08.2012 г., приводит довод о возникновении обстоятельств, изменяющих исполнение обязательств по договору, а также указывает на непредставление истцом документов, необходимых для дальнейшего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, в связи с вышеназванными обстоятельствами, связанными с изменениями в законодательстве Российской Федерации в отношении государственной регистрации медицинских изделий, расходы на исполнение договора увеличились, в результате чего предоставленные истцом денежные средства израсходованы ответчиком на выполнение обязательств по договору.
В судебном заседании представитель ООО "НИЦ "ПромЭК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, заявив также ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений, поскольку силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения являются одним из видов доказательств по делу, однако в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
ООО "Группа Медиалайн", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2012 г. между ООО "Группа Медиалайн" (заказчик) и ООО "НИЦ "ПромЭК" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ в„– RMT/AUS/RF 082, по условиям которого исполнитель на основании поручения заказчика принимает на себя обязательства по проведению работ по получению и выдаче Регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на медицинские изделия.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Группа Медиалайн" указывало, что перечислило ООО "НИЦ "ПромЭК" в счет авансового платежа по договору денежные средства в размере 576 300 руб., которые в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, отказом заказчика от договора с 08.05.2015 г. и уклонением ответчика от возврата полученных денежных средств являются неосновательным обогащением последнего.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадения основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор в„– RMT/AUS/RF 082 от 27.08.2012 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 576 300 руб. в счет авансового платежа по платежным поручениям в„– 332 от 27.02.2013 г. и в„– 504 от 26.03.2013 г. по договору в„– RMT/AUS/RF 082 от 27.08.2012 г., впоследствии расторгнутому истцом в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письма исх. в„– 89 от 07.05.2015 г. об отказе от договора с 08.05.2015 г. и возврате ранее перечисленного аванса, при непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств оказания услуг в объеме, соответствующем размеру перечисленных истцом денежных средств, а также их возврата истцу, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем удовлетворили исковые требования, взыскав с ООО "НИЦ "ПромЭК" в пользу ООО "Группа Медиалайн" неосновательное обогащение в размере 576 300 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Арбитражные суды исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам и признав его верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 339 руб. 30 коп. за период с 08.05.2015 г. по 25.06.2015 г.
Довод кассационной жалобы о том, что предоставленные истцом денежные средства израсходованы ответчиком на выполнение обязательств по договору в связи с увеличением расходов на исполнение договора в результате изменений в законодательстве Российской Федерации в отношении государственной регистрации медицинских изделий со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе копии договоров в„– 1154/13 от 03.06.2013 г., в„– 2 от 25.09.2012 г., актов выполненных работ, счетов на оплату, платежную ведомость и письма, направленные в адрес ООО "Медиалайн", отклоняется судом кассационной инстанции.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НИЦ "ПромЭК" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило документального подтверждения фактически понесенных исполнителем расходов.
При этом приложенные к кассационной жалобе документы не являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
Кроме того, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В этой связи приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврат заявителю, однако, поскольку кассационная жалоба подана с приложенными к ней документами в электронном виде, фактически документы заявителю не возвращаются (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-124132/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "ПромЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------