АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А41-79872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от временного управляющего должника: Блащенко В.С. по дов. от 17.08.2016,
от истца: Пецух Н.Г. по дов. от 21.09.2016 в„– 43,
рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2016 года кассационную жалобу временного управляющего ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" Николаева А.Р.на определение от 17.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Петровой О.О.,
об утверждении мирового соглашения по делу по иску
ЗАО "АтомСтройИнвест"
к ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго"
о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "АтомСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" о взыскании суммы долга в размере 24 222 211 руб. 52 коп. по договорам займа.
Представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Определением от 17.02.2016 суд прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).
Не согласившись с принятым по делу определением, временный управляющий ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
При этом временный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие заявленные требования истца к ответчику, с учетом того, что заключение мирового соглашения аффилированными лицами имело целью причинить вред кредиторам ответчика, путем создания искусственной, необоснованной задолженности между сторонами (ст. 10 ГК РФ).
Временный управляющий ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" считает, что сделки займа ничтожны в силу мнимости, заключены без намерения создать правовой результат, стороны подозрительных договоров ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" и ЗАО "Завод "АтомСтройИнвест" являются группой лиц по отношению друг к другу, аффилированы между собой в силу корпоративных отношений.
Заявитель указывает, что, учитывая возможный подложный характер представленных в материалы дела документов, временный управляющий имеет намерение в установленной ст. 161 АПК РФ форме заявить о фальсификации этих доказательств с последующей судебной экспертизой.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца высказал свои возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.
По заявлению представителя ЗАО "АтомСтройИнвест" суд первой инстанции в соответствии с нормами ч. 4 ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил заявление об утверждении мирового соглашения, т.к. оно соответствует закону, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц.
При этом судом первой инстанции проверены полномочия представителя истца на подписание мирового соглашения, а также условия мирового соглашения.
В соответствии с абз. 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.
Поскольку у конкурсных кредиторов обычно объективным образом ограничена возможность доказывания необоснованности требования другого кредитора, подтвержденного мировым соглашением, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров достаточно представить суду доказательства, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
На основании мирового соглашения сумма общей задолженности по договорам займа составляет 24 222 211 руб. 52 коп. К исковому заявлению приложены копии договоров займа, дополнительных соглашений к ним, платежных поручений о перечислении денежных сумм по договорам займа с отметками банка об их списании, оригиналы актов сверки между заемщиком и заимодавцем.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на возможный подложный характер представленных в материалы дела документов и намерение временного управляющего в установленной ст. 161 АПК РФ форме заявить о фальсификации этих доказательств с последующей судебной экспертизой не является доказательством, подтверждающим существенность сомнений в наличии долга по договорам займа, являющихся реальными. Никаких доказательств в подтверждение своих сомнений заявителем кассационной жалобы не представлено. Приведенные им обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Доказательств мнимости сделок не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено фактов нарушения прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы или иных кредиторов обжалуемым судебным актом.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу в„– А40-79872/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------