АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-79218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Петручак А.В. по дов. от 22.07.2016 в„– 33-Д-747/16;
от заинтересованного лица - Алексеев М.В. по дов. от 31.12.2015 в„– 29128/2015,
рассмотрев в судебном заседании 29.09.2016 кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 07.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным отказа в„– 12/226/2014-14 от 28.01.2015, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевская, п. Шишкин Лес, стр. 32, оформленного сообщением от 28.01.2015 в„– 12/226/2014-14; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.
Требования заявлены со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 31.10.2012 Постановлением Администрации Подольского района Московской области в„– 4172 в собственность города Москвы было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевская, п. Шишкин Лес, стр. 32, во исполнение указанного постановления был подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Подольского муниципального района Московской области, в государственную собственность города Москвы и поскольку право собственности на вышеуказанный акт недвижимого имущества возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и документально подтверждено, то соответствующее право собственности подлежит регистрации в ЕГРП при наличии волеизъявления собственника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя. При этом судами было установлено, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, имеющем местоположение: г. Москва, пос. Шишкин лес, стр. 32, площадью 357 кв. м.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представленные в Управление Росреестра по Москве документы для государственной регистрации права собственности полностью позволяли идентифицировать передаваемые объекты.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, высказал мнение, что до обращения с заявление о государственной регистрации права собственности объект должен быть поставлен на кадастровый учет.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был вынесен в соответствии с абзацем 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 24.12.2014 в„– 77/501/14-128923, полученному в ответ на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Росреестра по Москве, отсутствуют сведения об объекте капитального строительства (имеющем местоположение: г. Москва, пос. Шишкин лес, стр. 32, площадью 357 кв. м), что препятствует проведению государственной регистрации права в отношении данного объекта, также регистрирующий орган указал, что в Постановлении Администрации Подольского муниципального района Московской области от 31.10.2012 в„– 4172 содержится неточное указание адресов объектов недвижимого имущества и их площадь.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Закона о государственной регистрации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что у государственного органа отсутствовала информация о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-79218/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------