АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-233356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Оборонэнергосбыт"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.Е. Девицкой,
на постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,
по иску ПАО "МРСК Юга"
к АО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханэнерго" (ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Астраханэнерго") к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности за поставляемую электроэнергию в размере 11 997 973 руб. 70 коп., неустойки за неисполнение обязательств в размере 1 207 257 руб. 67 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной по 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 декабря 2010 года в„– 005-80-71/2011 и дополнительное соглашение к нему от 28 ноября 2012 года. Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 13 февраля 2013 года.
В обосновании исковых требований суд указал, что во исполнение указанного пункта договора письмом от 22 сентября 2015 года в„– АЭ/1503/1686 в адрес заказчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2015, а также счет-фактура за указанный период.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки в размере 1 207 257 руб. 67 коп. за период с 16 сентября 2015 года по 17 марта 2016 года признано соответствующим обстоятельствам дела, пункту 7.11 протокола урегулирования разногласий от 13 февраля 2013 года и п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Учитывая положения пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, суд признал требование о неустойке и ее начислению по день фактической оплаты долга подлежащими удовлетворению.
Постановлением от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 309, 310, 330, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении. Оснований для признания их состоятельными суд не усмотрел.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-233356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------