АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-233227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Теплоизолит" - Корягин В.И., доверенность от 19 ноября 2015 года,
от заинтересованного лица: УФАС по МО - Мусаев В.Р. доверенность от 1 июня 2016 года в„– 02/ИБ/9164,
от третьих лиц: ПАО "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Теплоизолит"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 01 апреля 2016 года,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 июня 2016 года,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по заявлению ОАО "Теплоизолит"
об оспаривании решения УФАС по Московской области
третье лицо: ПАО "МОЭСК"

установил:

ОАО "Теплоизолит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, Управление, ответчик) от 27 октября 2015 года в„– 5/АА/16522 об отказе вынесения в адрес ПАО "МОЭСК" предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "МОЭСК" закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов ОАО "Теплоизолит".
ОАО "Теплоизолит", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды неправомерно оставили без надлежащей правовой оценки доводы о навязыванием хозяйствующим субъектом невыгодных условий договора, в части установления платы по договору, превышающую установленную законом почти в 30 раз. Сроков выполнения мероприятий по договору 2 года, вместо установленного законом 1 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель УФАС по МО, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
В связи с нахождением судьи Ананьиной Е.А. в отпуске суд произвел ее замену на судью Долгашеву В.А.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела в УФАС по Московской области поступило заявление ОАО "Теплоизолит" с просьбой выдать ПАО "МОЭСК" на основании пунктов 1, 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", предупреждение о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес ОАО "Теплоизолит" проекта договора технологического присоединения к электрическим сетям исключающего включение в состав платы за технологическое присоединение затрат сетевой организации на развитие существующей инфраструктуры, а также предусматривающего осуществление технологического присоединения в срок, не превышающий 1 года.
В ответ на данное заявление УФАС по Московской области на основании части 9 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" сообщило об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "МОЭСК". Управление мотивировало отказ непредставлением ОАО "Теплоизолит" документов, подтверждающих наличие технической возможности увеличения мощности энергопринимающих устройств по существующим точкам присоединения и отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО "МОЭСК".
Считая отказ УФАС по Московской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО "МОЭСК", незаконным, ОАО "Теплоизолит" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды согласились с выводами УФАС по Московской области об отсутствии в действиях ПАО "МОЭСК" признаков антимонопольного нарушения.
Между тем, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом в нарушение требований статьи 15, 71, 168, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объективной оценки доводам и доказательствам не дал. Судебные акты не содержат результатов их оценки и мотивов, по которым им не приняты те или иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Не установили при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат установлению, в рамках настоящего дела.
Доводы жалобы поданной в антимонопольный орган, при обращении в суд в обоснование заявленных требований были сопряжены с навязыванием хозяйствующим субъектом невыгодных условий договора, в части установления платы по договору, превышающую установленную законом почти в 30 раз. Установления сроков выполнения мероприятий по договору 2 года, вместо установленного законом 1 года.
Указанные обстоятельства, на которые ссылалось ОАО "Теплоизолит" в обоснование своего заявления, суды не проверили, они не вошли в предмет доказывания и соответственно остались без надлежащей правовой оценки, которые ссылалось ОАО "Теплоизолит" в обоснование своего заявления, суды не проверили, они не вошли в предмет доказывания и соответственно остались без надлежащей правовой оценки.
Оставлены без надлежащей оценки доводы заявителя о неправильном применении, в том числе положений абзаца 4 части 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, в силу которой с 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказывания на заявителя, в то время как в силу указанных норм, обязанность доказывания возложена на антимонопольный орган, который в ответ на обращение общества о пресечении нарушения антимонопольного законодательства доказательств и расчетов, свидетельствующих о том, что ПАО "МОЭСК" нарушены вышеуказанные правовые нормы, не проверил.
Необоснованные выводы апелляционного суда относительно непредставления расчета заявителем, поскольку указанный расчет приведен в апелляционной жалобе, который подлежал проверке.
Обоснованность установленной в договоре платы ПАО "МОЭСК" также не представлено. В то время как заявитель при обращении в суд, обосновал цену в размере 1 483 400 руб. со ссылкой на Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30 декабря 2014 года в„– 186-Р "Об установлении ставок платы за единицу максимальной мощности (руб./кВт), стандартизированных тарифных ставок и формулы платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, на уровне напряжения ниже 35 кВ. и максимальной мощностью менее 8900 кВт к электрическим сетям сетевых организаций на территории Московской области в 2015 году".
Судами, не было выяснено из какого нормативного правового акта, получены сведения о стандартизированной ставке в размере 41 964 399,19 рублей, на основании которой исчислялся размер платы по договору технологического присоединения и которая была фактически признана судами как действительная (правильная). Ни УФАС по МО, ни ПАО "МОЭСК" не представлено обоснованность расчетов по договору технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно п. п. "б" и "д" пункта 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, к электрическим сетям" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года в„– 861 (далее - "Правила технологического присоединения"), существенным условием договора технологического присоединения является, в том числе:
- размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики:
- срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт:
Указанное положение закона также не было применено и учтено при рассмотрении жалобы, как антимонопольным органом, так и судами первой и апелляционной инстанции при проверке законности решения суда.
В то время как, максимальная мощность по заявке ОАО "Теплоизолит" адресованная в ПАО "МОЭСК" составила 4000 кВт, то есть свыше 670 кВт, правомерность установления срока в два года не проверена судами.
В связи с указанным суд кассационной инстанции лишен возможности проверить, либо опровергнуть выводы судов относительно обоснованности и законности решения антимонопольного органа, не установившего признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО "МОЭСК" хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в отношении которого установлен запрет в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные законами, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Таким образом, судами при вынесении обжалуемых решений не дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам.
Вопреки доводам заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии решения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности при установлении факта наличия либо отсутствия нарушений антимонопольного законодательства, проверив процедуру принятия решения, на основании правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-233227/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------