АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А40-17393/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "ПРОФИТ Инвест"
от ответчика: ТУ Росимущества в городе Москве - Кошелева И.В., дов. от 09.06.16 в„– И22-02/8904,
рассмотрев 05 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества в городе Москве
на решение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.
по иску ООО "ПРОФИТ Инвест"
к ТУ Росимущества в городе Москве
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 261 руб. 54 коп.,

установил:

НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "ВЕТЕРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 613 261 руб. 54 коп. за период с 11 января по 4 февраля 2016 года.
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство истца о процессуальной замене истца с НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "ВЕТЕРАН" на ООО "ПРОФИТ Инвест".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ТУ Росимущества в городе Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ТУ Росимущества в городе Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу в„– А40-181115/2014 применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 183 929 000 руб.
Ответчик исполнил решение 4 февраля 2016 года.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец на основании ст. 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по судебному решению.
Суды правомерно пришли к выводу, что период, порядок начисления и размер процентов истцом определен правильно, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что судом период начисления и размер процентов определен неправильно, поэтому иск не подлежит удовлетворению, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов судом проверен.
Арбитражный апелляционный суд посчитал, что ответчику с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ в„– 14391/08 от 10.03.09 г. было заведомо известно о наличии у него долга.
Поэтому ответчик заведомо знал до разрешения спора о неправомерности своих действий по уклонению от оплаты денежных средств истцу.
Суд первой инстанции правильно определил период начисления и размер процентов.
До полного исполнения решения суда в случае просрочки выполнения денежного обязательства, кредитор вправе начислить должнику проценты за пользование чужими денежными средствами, а последний обязан уплатить эти проценты.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, повторяющие доводы апелляционной жалобы и рассмотренные судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-17393/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------