АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк": Михеев Г.А. по дов. от 17.09.2015 в„– 04-1576,
от АО "Нижне-Ленское": Евсеев А.Л. по дов. от 25.02.2016 в„– 1937/16,
от УФНС по г. Москве: Кафиев А.В. по дов. от 16.11.2015 в„– 22-13/12,
рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2016 года кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение от 22 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,
по заявлению АО "Нижнее-Ленское" об исключении требований из реестра требований кредиторов,
в рамках дела о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 в газете "КоммерсантЪ" в„– 220.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 признано обоснованным заявление и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" требования ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения в„– 8603 в размере 191 722 855 руб. 63 коп., из которых 147 313 963 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом, а также неустойка в размере 44 408 891 руб. 96 коп., которая учтена в реестре отдельно.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 из реестра требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" исключено имущество из числа обеспеченного залогом требования ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения в„– 8603 к ООО "ИР-Лизинг".
Постановлением от 18.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что условия кредитных договоров до настоящего времени ООО "ИР-Лизинг" в полном объеме не исполнены, следовательно, право требования на все лизинговые платежи находится у ПАО "Сбербанк России" соответственно до полного исполнения обязательств заемщиком.
Податель кассационной жалобы полагает, что перечисление лизинговых платежей АО "Нижнее-Ленское" на другие счета, указанные ООО "Ир-Лизинг", без согласия Банка является неправомерным, поскольку нарушает п. 8.2.8 договоров.
Также заявитель, ссылаясь на ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что АО "Нижнее-Ленское" не имеет право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве и не является участником в деле о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Нижнее-Ленское" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, как содержащую необоснованные доводы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО "Нижнее-Ленское" и УФНС по г. Москве высказали свои возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.
В соответствии с материалами дела, 25.10.2010 и 16.11.2010 между ООО "Ир-Лизинг" и ОАО "Нижне-Ленское" заключено шесть договоров финансовой аренды (лизинга) в„– ИЛ-506, ИЛ-507, ИЛ-502, ИЛ-505, ИЛ-510 и ИЛ-512 на аналогичных условиях, а именно: лизингодатель обязался приобрести в собственность новую и свободную от прав третьих лиц самоходную технику и предоставить ее в качестве предмета лизинга лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на весь срок лизинга.
Также из материалов дела следует, что ОАО "Нижне-Ленское" исполнило свои обязательства в полном объеме, в частности, стороны провели сверку взаимных расчетов за весь период действия договоров по состоянию на 31.08.2015, 10.09.2015 лизингополучатель произвел последние лизинговые платежи, 17.09.2015 между сторонами подписаны соглашения о выполнении обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) и выплате выкупной цены, согласно п. 1 которых ООО "Ир-Лизинг" подтвердило исполнение ОАО "Нижне-Ленское" обязательств по внесению лизинговых и иных платежей, предусмотренных договорами лизинга и отсутствие претензий ООО "ИР-Лизинг", связанных с договорами лизинга, 22.09.2015 лизингополучатель выплатил выкупную стоимость лизингового имущества в полном объеме, 25.09.2015 между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в собственность ОАО "Нижне-Ленское".
При этом, как установлено судами, 18.11.2015 ОАО "Нижне-Ленское" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Ир-Лизинг" уведомление в„– 02-01/1056 об исполнении лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга и обязательств, связанных с выкупом лизингового имущества, с требованием о принятии необходимых мер по внесению изменений в реестр требований кредиторов ООО "Ир-Лизинг", в части исключения из числа обеспеченного залогом требования ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения в„– 8603 к ООО "Ир-Лизинг" имущества.
Однако, конкурсным управляющим такие изменения в реестр требований кредиторов ООО "Ир-Лизинг" не внесены.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ), не проводилась.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При этом в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя, и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (п. п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 16533/11.
Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, надлежащее исполнение ОАО "Нижне-Ленское" обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 ГК РФ, при этом, положения ст. 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.
Кроме того, по выводу судов, в данном случае распоряжение предметом лизинга произошло непосредственно в момент заключения договоров лизинга (25.10.2010 и 16.11.2010), то есть до принятия заявления о банкротстве ООО "ИР-Лизинг" и возбуждения производства по делу в„– А40-140251/13, так как изначально в договорах лизинга сторонами был предусмотрен порядок и условия выкупа лизингового имущества и, соответственно, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находившегося в конкурсной массе.
В связи с соблюдением сторонами положений договоров финансовой аренды (лизинга) право собственности на имущество перешло к заявителю в сентябре 2015 года в соответствии с разделом 7 договоров.
Таким образом, судами установлено, что как на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, так и в настоящее время, лизинговое имущество находится в собственности заявителя по данному спору.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Решением от 09.12.2014 арбитражного суда по делу в„– А58-5253/14 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и решением арбитражного суда по делу в„– А58-5254/14 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге у банка, в том числе и на лизинговое имущество заявителя.
Однако, указанное обстоятельство, по правильному выводу судов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не было установлено, что залог в пользу ПАО Сбербанк не прекратился (ст. 69 АПК РФ).
Вместе с тем, судами правильно сделан вывод, что внесение периодических платежей по договору, который носит длящийся характер на различные расчетные счета либо различными, не запрещенными законом способами, по поручению кредитора является широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (ст. 5 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 4.1.1 договора лизингодатель вправе указать любой другой расчетный счет для расчетов по договору, что и имело место в рамках взаимоотношений между должником и заявителем.
Довод заявителя о неправомерности участия АО "Нижнее-Ленское" в деле подлежит отклонению, как несостоятельный с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 (п. 15).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требования АО "Нижнее-Ленское" об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "ИР-Лизинг" требований ПАО Сбербанк в лице Якутского отделения в„– 8603 к ООО "ИР-Лизинг" из числа обеспеченного залогом имущества являются правомерными, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-140251/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------